Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2020 ~ М-1467/2020 от 27.04.2020

    Дело № 2-2872/2020

    УИД -18RS0003-01-2020-001783-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                                                                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Коробко Н.Б. о взыскании задолженности по договору, процентов за просрочку уплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее по тексту – истец, ООО «Константа») обратилось в суд с иском к Коробко Н.Б. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору, процентов за просрочку уплаты задолженности, мотивируя свои требования следующим.

16 августа 2017 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуги по восстановлению учета № 01-08/2017, согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательство в срок до 19 октября 2017 года выполнить услугу по восстановлению бухгалтерского и налогового учета истца за период с 1 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года, а истец обязался принять и оплатить выполненную услугу.

Исполняя взятые на себя обязательства, истец выплатил ответчику 18 августа 2017 года предусмотренную договором предоплату в размере 515 900 рублей. Однако, к установленному договором сроку результат выполненной услуги не был передан истцу.

25 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении им сроков выполнения услуги с требованием в самые короткие сроки передать истцу результаты выполненной услуги. 9 ноября 2017 года ответчиком было предложено продлить срок выполнения работ до 20 декабря 2017 года. Посчитав данное предложение неприемлемым, истец 10 ноября 2017 года (по истечении 21 дня со срока, обусловленного договором для передачи результатов выполненной услуги по договору) направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

10 ноября 2017 года ответчиком была возвращена ранее выплаченная истцом предоплата по договору в сумме 515 900 рублей, сторонами было заключено соглашение № 1, в котором ответчик признала за собой обязательство выплатить штрафные санкции по договору в размере 359 803 рубля 40 копеек в срок до 18 декабря 2017 года, а также соглашение № 2, в котором стороны договорились признать договор расторгнутым с 13 ноября 2017 года.

До момента подачи иска ответчиком было уплачено в счет погашения штрафных санкций 306 203 рублей 40 копеек, задолженность ответчика составляет 53 600 рублей.

20 декабря 2017 года, 25 ноября 2019 года истцом ответчику направлялись требования о добровольном погашении задолженности, 25 февраля 2020 года – досудебная претензия, в которой ответчику было предложено добровольно погасить задолженность в размере 53 600 рублей и выплатить проценты за просрочку уплаты задолженности, начисленных на основании пункта 6.6 договора.

В ответе на досудебную претензию ответчик признала сумму задолженности по соглашению № 1 от 13 ноября 2017 года, но не согласилась с оплатой суммы начисленных процентов на просрочку уплаты задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по уплате неустойки в размере 53 600 рублей, проценты за просрочку уплаты долга в размере 9 043 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коробко Н.Б. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности в размере 53 600 рублей, не согласилась с взысканием процентов за просрочку долга, начисленных на основании пункта 6.6 договора, поскольку из представленного истцом расчета следует, что они начислены на неустойку, что противоречит положениям пункта 5 ст. 395 ГК РФ. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

16 августа 2017 года между ООО «Константа» (заказчик) и Коробко Н.Б. (исполнитель) был заключен договор ГПХ № 01-08/2017 возмездного оказания услуг по восстановлению учета, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя восстановление бухгалтерского и налогового учета заказчика за период с 1 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года.

В силу пункта 1.2 договора, сроки оказания услуги установлены в пункте 9.2 договора, моментом исполнения договора является передача заказчику всех необходимых документов учета за оговоренный период, оформленная актом приема-передачи документов, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, указанную в пункте 1.1 договора, в срок до 19 октября 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора, за восстановление учета заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 737 000 рублей, оплата услуги производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем, в следующем порядке: оплата услуги исполнителя осуществляется наличным или безналичным способом на условиях 70 процентной предоплаты от суммы в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, оставшиеся 30 процентов стоимости услуги заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,5 % от суммы по договору за каждый день просрочки сдачи выполненных работ.

В силу пункта 6.6 договора в остальных случаях нарушения одной из сторон условий, отдельно неоговоренных настоящим договором, ответственность за неисполнение денежного обязательства рассчитывается по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.2.1, 9.2.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; договором определен следующий срок выполнения услуги: дата начала выполнения услуги по договору - 17 августа 2017 года, но не ранее выполнения заказчиком пункта 2.3.2 настоящего договора; дата окончания выполнения услуги -19 октября 2017 года.

В силу пункта 9.4 договора, заказчик оставляет за собой право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в случае существенного нарушения (более 10 рабочих дней) исполнителем условий, установленных в пункте 9.2.2 настоящего договора. В этом случае исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 40 процентов от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, а также незамедлительно вернуть ранее выплаченную ему по условиям договора предоплату, оговоренную пунктом 3.1 настоящего договора. При этом за заказчиком остается право по требованию взыскать с исполнителя неустойку за весь период пользования денежными средствами в размере 0,15 процента от суммы полученной предоплаты за каждый день. Но не более 25 процентов от стоимости услуг по настоящему договору, определенной в пункте 3.1 настоящего договора.

18 августа 2017 года Коробко Н.Б. получила от ООО «Константа» 515 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 18 августа 2017 года, на основании распоряжения ООО «Константа» № 8 от 18 августа 2017 года о выплате Коробко Н.Б. из кассы наличных денежных средств в целях исполнения условий договора ГПХ № 01-08/2017.

В уведомлении от 25 октября 2017 года о нарушении сроков оказания услуги по восстановлению учета по договору ГПХ № 01-08/2017 от 16 августа 2017 года ООО «Константа» просила Коробко Н.Б. в кратчайшие сроки предоставить отчет о выполненной услуге по восстановлению учета, указанное уведомление получено Коробко Н.Б. лично 9 ноября 2017 года.

9 ноября 2017 года Коробко Н.Б. направила ООО «Константа» предложение об изменении договора ГПХ № 01-08/2017 от 16 августа 2017 года, в котором предлагала изменить условие договора в части пунктов 2.1.1 и 9.2.2., а именно срок выполнения работ установить до 20 декабря 2017 года.

Письмом от 10 ноября 2017 года ООО «Константа» отказало Коробко Н.Б. в изменении условий договора, указав, что предложенные сроки являются для них неприемлемыми.

Согласно уведомлению от 10 ноября 2017 года № 1/11 ООО «Константа» уведомило Коробко Н.Б. о расторжении в одностороннем порядке договора ГПХ № 01-08/2017 от 16 августа 2017 года возмездного оказания услуги по восстановлению учета в связи с нарушением исполнителем условия, установленного пунктами 2.1.1 и 9.2.2 договора, просит считать договор расторгнутым с момента получения Коробко Н.Б. настоящего уведомления. Уведомление получено Коробко Н.Б. лично 10 ноября 2017 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на уведомлении.

Согласно приходному кассовому ордеру № 10 от 10 ноября 2017 года Коробко Н.В. передала ООО «Константа» 515 900 рублей в качестве возврата предоплаты по договору № 01-08/2017 от 16 августа 2017 года.

13 ноября 2017 года между сторонами было заключено соглашение № 1 к договору ГПХ № 01-08/2017 от 16 августа 2017 года о признании исполнителем штрафных санкций, согласно котором Коробко Н.Б. исходя из условий пункта 9.4 договора признает: неустойку в размере 40 процентов от стоимости услуги, указанной в пункте 3.1 договора, в размере 294 800 рублей (737 000 рублей (стоимость услуги по договору) * 40/100 (процент неустойки) = 294 800 рублей); проценты за весь период пользования денежными средствами в размере 0,15 процента от суммы полученной предоплаты за каждый день, но не более 25 % от стоимости услуги, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, исполнитель признает общую сумму штрафных санкций в размере 359 803 рубля 40 копеек и обязуется оплатить их в срок до 18 декабря 2017 года включительно по реквизитам, указанным в договоре.

Также 13 ноября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению считать договор № 01-08/2017 от 16 августа 2017 года расторгнутым с 13 ноября 2017 года.

Согласно приходному кассовому ордеру № 12 от 18 декабря 2017 года Коробко Н.В. передала ООО «Константа» 306 203 рубля 40 копеек по дополнительному соглашению № 2 от 13 ноября 2017 года к договору № 01-08/2017 от 16 августа 2017 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 декабря 2017 года между ООО «Константа» и Коробко Н.Б., задолженность Коробко Н.Б. на 20 декабря 2017 года в пользу ООО «Константа» составила 53 600 рублей.

25 декабря 2017 года Коробко Н.Б. получила требование ООО «Константа» о погашении задолженности от 20 декабря 2017 года в размере 53 600 рублей по дополнительному соглашению № 2 от 13 ноября 2017 года в срок до 30 декабря 2017 года.

27 ноября 2019 года Коробко Н.Б. получила досудебную претензию ООО «Константа» от 25 ноября 2019 года № 27, в которой истец предлагал в добровольном порядке в срок до 26 декабря 2019 года погасить возникшую задолженность в размере 53 600 рублей

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 ноября 2019 года между ООО «Константа» и Коробко Н.Б., задолженность Коробко Н.Б. на 25 ноября 2019 года в пользу ООО «Константа» составила 53 600 рублей.

25 февраля 2020 года Коробко Н.Б. получила досудебную претензию ООО «Константа» от 25 февраля 2020 года № 7, в которой истец предлагал в добровольном порядке в срок до 20 марта 2020 года погасить возникшую задолженность в размере 53 600 рублей, а также требовал оплатить в этот срок проценты за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 25 февраля 2020 года в сумме 8 559 рублей 93 копейки.

В ответе от 28 февраля 2020 года на указанную претензию Коробко Н.Б. сообщила, что просрочка оплаты по соглашению № 1 и 2 от 13 ноября 2017 года была обусловлена ее материальным положением, подтвердила наличие у нее задолженности в размере 53 600 рублей, и не согласилась с указанным размером процентов за просрочку уплаты долга, посчитав их предъявление ей необоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 24 марта 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Коробко Н.Б. задолженности по договору возмездного оказания услуг, который был отменен определением от 9 апреля 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 789 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор от 16 августа 2017 года № 01-08/2017, заключенный между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора Коробко Н.Б. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным ответчик не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по договору возмездного оказания услуг по восстановлению учета № 01-08/2017 от 16 августа 2017 года ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что выразилось в нарушении ей предусмотренных договором сроков оказания услуги, условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) в случае существенного нарушения им срока окончания оказания услуги выплатить неустойку в размере 40 % от стоимости услуги (пункт 9.4 договора), постольку являются обоснованными требования истца к ответчику о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии с условиями договора, ответчику истцом предъявлено требование о выплате неустойки, которое им не исполнено. Неустойка истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не выплачена. Произведенный истцом расчет задолженности по выплате неустойки судом проверен и признан правильным.

Наличие задолженности перед истом по выплате неустойки, ее размер подтверждается заключенными между сторонами актами сверки взаимных расчетов, ответом ответчика на досудебную претензию истца, признан и подтвержден ответчиком Коробко Н.Б. в судебном заседании.

В связи с изложенным требования ООО «Константа» о взыскании с Коробко Н.Б. задолженности по уплате неустойки в размере 53 600 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за просрочку уплаты долга по неустойке в размере 9 043 рубля 23 копейки, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что в остальных случаях нарушения одной из сторон условий, отдельно неоговоренных настоящим договором, ответственность за неисполнение денежного обязательства рассчитывается по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму процентов (неустойки) приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты на сумму неустойки не подлежат взысканию. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1778 рублей 79 копеек (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 85,56 % от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Коробко Н.Б. о взыскании задолженности, процентов за просрочку уплаты задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Коробко Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по уплате неустойки в размере 53 600 рублей.

Взыскать с Коробко Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 28 августа 2020 года.

Председательствующий судья                     Е.В. Петрова