Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-561/2016 от 17.06.2016

Дело № 1-561/16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Захарян А.А.

с участием государственного обвинителя Черной О.В.

потерпевших – гражданских истцов ФИО1, ФИО2,

их представителя – адвоката Мирончик Е.В.

гражданского истца ФИО3

подсудимого - гражданского ответчика Грицан В.С.

его защитника - адвоката Мелкова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грицан В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС гражданина ....., с "образование", "семейное положение", ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Грицан В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут Грицан В.С. управляя технически исправным автомобилем «а/м 1» регистрационный знак № двигаясь со стороны АДРЕС, возле въездных ворот КПП №, расположенного между домами № и № по АДРЕС в направлении АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.1., 1.3., 1.5., 2.7., 9.10., 10.1.Правил дорожного движения РФ не выполнил требования инструкции, регламентирующей порядок движения на данном участке дороги; не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд с проезжей части, на расположенный слева относительно его движения островок безопасности, где допустил наезд на ограждение из металлического столба и последующий наезд на дежурного по КПП-1 ФИО4, после чего скрылся с места происшествия. В результате неосторожных преступных действий Грицана B.C., ФИО4 получил телесные повреждения в виде открытой тупой травмы головы: ушибленные раны правой теменной и лобной областей, ушибленная рана нижнего века правого глаза, многооскольчатый перелом костей свода (лобной, правой и левой теменной костей правой и левой височных костей и затылочной кости) и основания черепа, перелом костей лицевого скелета; разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек, размозжение вещества головного мозга (лобных полюсов правого и левого полушария головного мозга), кровоизлияние в желудочки мозга, тупая травма груди и живота: перелом 5-8 ребер справа по средней ключичной линии, разрыв диафрагмальной поверхности печени, кровь в брюшной области, которые в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила от открытой черепно­мозговой травмы с переломом костей черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Допущенные водителем Грицаном B.C. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями

В судебном заседании подсудимый Грицан В.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения потерпевших и их представителя, возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, дело рассмотрено в общем порядке.

По сути предъявленного обвинения подсудимый Грицан В.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он на своем автомобиле «а/м 1» регистрационный знак № заехал в АДРЕС, где он зарегистрирован. У него имелся пропуск в данный город, являющийся ЗАТО, а также пропуск на автомобиль. Он предъявил пропуска дежурному по КПП и проехал в город, где в гараже употребил коньяк, примерно 250-400 грамм. Около 00 часов по неизвестной ему причине он решил выехать из города, для чего он поехал на автомобиле в сторону КПП. Он двигался по своей полосе, зная, что обычно для выезда используются правые ворота. Во время движения он не справился с управлением, автомобиль перелетел через бордюр. При этом он не видел и не почувствовал, что сбил человека. Он почувствовал наезд на металлическое препятствие, т.к. раздался металлический скрежет. Столкновения с другим автомобилем он не помнит. При этом у него было осознание того, что произошло ДТП. Однако он сдал назад и уехал обратно в город. Скрыться с места ДТП он решил т.к. был пьян, и не осознавал, что делает. Он поехал на АДРЕС. По какой причине пояснить не может, никто из его знакомых там не живет. Проехал он метров 500 и припарковался. Как его задерживали не помнит, при этом ему сказали, что он кого-то сбил, но он такого не помнит, т.к. был сильно пьян. Ранее он пьяным за рулем не ездил. Он знал, что в указанном месте находится КПП, где несут службу военнослужащие. Ехал к КПП он со скоростью около 60-70 км/ч. С какой скоростью он подъезжал непосредственно к КПП, когда не справился с управлением, он не помнит. Сколько оставалось ехать до ворот не знает, причинить кому-то вред или смерть он не желал. Никого из наряда по КПП он не знал, ни с кем у него конфликтов не было. Как его преследовал наряд ДПС он не помнит. Считает, что он остановился сам, но допускает, что в связи с состоянием опьянения, мог неправильно воспринимать события.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что погибший ФИО4 являлся ее мужем, проходил "место работы", в должности "должность". ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в качестве дежурного по КПП в АДРЕС. На службу он ушел утром, вечером пришел домой поужинать и снова ушел на службу. Примерно в третьем часу ночи к ней домой пришел заместитель командира части по воспитательной работе и сообщил, что ее муж погиб, что его задавила машина, пояснив, что за рулем был пьяный водитель. У него осталось ...... Полагает, что подсудимый заслуживает сурового наказания. Считает, что он не раскаялся, пытался уйти от ответственности. Помощи ей не оказывал. Предложенные им 300000 рублей считает кощунством, эти деньги она не приняла. Просит взыскать с подсудимого моральный ущерб.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО4 являлся его сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена сына и сказала, что тот погиб. Тот являлся военнослужащим, погиб при исполнении своих служебных обязанностей. Он не согласен с выводами следствия об имевшем месте ДТП. Как ему стало известно со слов жены сына и очевидцев, с кем он беседовал, сын был в ту ночь дежурным по КПП при въезде в АДРЕС. Изучив материалы дела, он полагает, что Грицан умышленно протаранил КПП, после чего скрылся и его около 40 минут искали и преследовали. Считает, что следователь неверно квалифицировал содеянное, поскольку действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 317 УК РФ. Помимо этого следователь неверно отразил в обвинении фактические обстоятельства дела, а именно: не указал звание погибшего, его должностное положение, что он был при исполнении своих обязанностей, а не являлся пешеходом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что АДРЕС является ЗАТО, в котором организован пропускной режим, за соблюдением которого следят военнослужащие, несущие службу на КПП на въезде в город. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в суточном наряде на КПП № в АДРЕС в качестве дежурного. Около полуночи майор ФИО4 сменил его, заступив для несения службы у выезда с КПП. Он ушел в дежурное помещение и вскоре услышал скрежет. Через окно он увидел как внедорожник снес столб и въехал в машину, стоящую на въезд в город. Прибежавший в дежурное помещение рядовой ФИО6 сообщил ему, что ФИО4 сбила машина. Выбежав на улицу, он увидел ФИО4, лежащего в неестественной позе. Как его сбили он не видел. Машина, совершившая наезд сдала задним ходом и уехала обратно в город.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он ехал из АДРЕС в АДРЕС, где остановился у КПП, чтобы выписать пропуск. В этот момент он услышал шум, скрежет. Обернувшись, он увидел, как черный а/м 1 врезался в КПП и машину, стоящую на въезд в город. Под колесами он видел человеческую руку, в связи с чем предположил, что в результате этого столкновения был сбит человек. Водитель джипа стал сдавать назад. Тогда он схватил заграждение «ёж» и поставил его между машиной и лежащим человеком. Автомобиль развернулся в районе остановки и уехал в сторону города. Как этот автомобиль подъезжал к КПП он не видел. В момент столкновения он слышал крик «товарищ майор». Машина ехала со стороны города, по какой именно полосе он не видел, но частично автомобиль был на разделительном бордюре. За рулем был подсудимый, которого он запомнил. Также он запомнил фрагмент номера «№». Он остановил какую-то машину и на ней пытался найти скрывшийся а/м 1, но не нашел его.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с работы подъехал к КПП АДРЕС. Перед ним стоял автомобиль а/м 2, у которого солдат из числа наряда по КПП проверял пропуск. В это время со стороны города он увидел свет фар. По направлению к ним, между полосами ехал автомобиль а/м 1. Он запомнил цифру «№» в номере. Этот автомобиль сбил столб, который отлетев задел солдата. Как был сбит офицер он не видел. После этого а/м 1 врезался в стоящий а/м 2. Он увидел лежащего на земле человека. В это время а/м 1 стал сдавать назад, развернулся и уехал в город.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он стоял на автомобиле а/м 2 у въездного КПП в АДРЕС, где остановился для предъявления пропуска. В это время он увидел, как со стороны города автомобиль выехал из своей полосы, наехал на разделительный бордюр, снес столб ограждения и врезался в его автомобиль. Как был сбит офицер он не видел. Водитель этого а/м 1 сдал назад, развернулся и уехал обратно в город. Он вышел из своего автомобиля и увидел лежащего на земле дежурного по КПП. Перед столкновением он стоял недалеко от столба. Рядом с его машиной стоял солдат и еще 1 солдат стоял у ворот на выезд. До этого солдата докатился сбитый столб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, нес службу на КПП на въезда в АДРЕС. На выездных воротах стоял рядовой ФИО6. Через въездные ворота в это время в город пытался проехать автомобиль, водитель которого показал пропуск, тогда как требовалось пропуск и на человека и на машину. Он не стал открывать и подошел к машине. Подойдя к переднему колесу, он сзади услышал скрежет. Обернувшись, он увидел, как черный внедорожник несется в его сторону по разделительному бордюру. Что произошло далее он не помнит. Очнулся он от того, что сидит на дороге, по которой катится столб. Вокруг было много осколков и стоит машина а/м 1. Он поднялся, а машина начала сдавать назад. Какой-то мужчина тащил заграждение «ёж». Машина уехала в город. Мужчина побежал за ней, но не догнал. Даскальчук побежал докладывать дежурному, что был сбит офицер. Наезд на офицера он не видел. ФИО4 в момент ДТП находился примерно в 3 метрах от него. Тот его не спасал, не отталкивал. До ДТП ФИО4 стоял на бордюре, следил за несением службы солдатами. Как он понял, водитель сбил столб, потом ФИО4. В его сторону покатился столб. Почему он упал, он не помнит. Скрежет, который он слышал был от движения автомобиля по бордюру, поскольку он задевал бордюр днищем. Водителя он не видел. Не видел, чтобы тот переезжал уже лежащего ФИО4.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО5 заступил в наряд по КПП № АДРЕС. Около 22 часов он ушел отдыхать. После полуночи его разбудил ФИО5 и сказал, что произошло ДТП. Он вышел и увидел ФИО4, лежащего на дороге у машины на въезд в город. Это была а/м 2, у которой была разбита лобовая часть. Также он видел снесенный столб и погнутые ворота. Он искал свидетелей, кто-то сообщил ему номер машины виновника, который с места ДТП скрылся. Со слов очевидцев он узнал, что из города пытался выехать а/м 1, врезался в столб, а затем в а/м 2 и уехал обратно

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО6 показал, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе наряда по КПП №, АДРЕС. С ним в этот момент заступили рядовые ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО14, ФИО15. Когда они заступали, на КПП № там уже находились дежурный по КПП ФИО4, помощник дежурного по КПП майор ФИО5, помощник дежурного по КПП капитан ФИО10. Примерно в 23 часа 00 минут рядовые ФИО14 и ФИО15 ушли в расположение части на отдых. Рядовой ФИО4 продолжал осуществлять пропускной режим, находясь у въездных ворот, и проверяя необходимые документы у лиц, управляющих транспортными средствами при въезде в АДРЕС со стороны АДРЕС. Выездные ворота из АДРЕС в 22 часа 50 минут были закрыты, перед ними было установлено металлическое средство преграды «ёж». На средних воротах, имеющих реверсивное движение нес службу он, осуществляя пропускной режим, находясь у ворот, проверяя необходимые документы у лиц, управляющих транспортными средствами при выезде из АДРЕС. Примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на разделительную полосу между въездными и реверсивными воротами с внешней стороны встал майор ФИО4, поменяв Зверева, который ушел в помещение дежурного. В этот момент на дороге для въезда в АДРЕС, у ворот остановилась автомашина внедорожник марки «а/м 2», за ней остановились не менее четырех машин, которые также направлялись в город. Водитель стоявшего у ворот внедорожника показал рядовому ФИО4 пропуск на машину, но не показал личный пропуск. В связи с этим рядовой ФИО4 подошел к нему ближе и, находясь у левого переднего колеса, попросил показать личный пропуск, после чего водитель начал искать документы. В это время он стоял у ворот дороги с реверсивным движением. Машин на выезд из города не было. Рядом с ним, на разделительной полосе у столба стоял майор ФИО4, о чем-то разговаривали. В этот момент он услышал позади себя звук скрежета металла. Он и майор ФИО4 повернулись назад. Он увидел, что в их сторону на большой скорости едет внедорожник темного цвета «а/м 1», двигаясь при этом по разделительной полосе между въездной дорогой и дорогой с реверсивным движением, при этом он совершил наезд на островок безопасности. Он отпрыгнул назад и успел произнести: «Товарищ майор!». В этот момент а/м 1 врезался в столб, а затем в стоявшего у столба майора ФИО4, и протащил до машины а/м 2, столб отлетел в сторону. При этом а/м 1 задел правой фарой левую фару машины а/м 2. Когда он хотел оббежать данный а/м 1 сзади, он начал резко сдавать назад, и разворачиваться из-за чего ему пришлось отскочить в сторону. Когда джип, развернулся и стал удаляться в город, он увидел, что майор ФИО4 лежит на асфальте в неестественной позе, а на голове майора ФИО4 и на асфальте было большое количество крови, совершал ли он повторный наезд по майору не видел, но предполагает, что нет, так как тело майора ФИО4 было между колесами. Каких-либо признаков жизни майор ФИО4 не подавал. Он побежал в помещение дежурного сообщить о случившемся. В это время водитель а/м 2 потащил металлическую преграду «Еж» и поставил ее перед своей машиной. Лицо водителя а/м 1 - виновника дорожно-транспортного происшествия, не видел, сколько людей находилось в машине, тоже не видел. Он запомнил фрагмент номера автомобиля а/м 1 - *№. (т.1 л. д. 224-226)

Свидетель ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе наряда по КПП №, АДРЕС. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и рядовой ФИО12 убыли в комнату отдыха. Там находились примерно до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время их разбудил майор ФИО5, и сообщив о том, что майора ФИО4 сбила машина. Когда вышли из здания КПП №, у здания стояла машина скорой медицинской помощи, полиция, а на асфальте лежало тело майора ФИО4. В дальнейшем стало известно, что это был водитель машины «а/м 1» гос. номер, а также фамилии водителя не знает. (т.1 л.д. 227-228)

Свидетель ФИО12 в целом дал показания аналогичнеые показаниям свидетеля ФИО11, согласно которых в момент ДТП он находился в комнате отдыха, после чего видел лежащее на асфальте тело майора ФИО4. (т.1 л.д. 229-230)

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут она на своей автомашине марки «а/м 3» подъехала к КПП №, АДРЕС, где перед ней находилось еще две машины. В это время она увидела, как машина, едущая из АДРЕС совершила наезд на находящийся между въездными воротами столб, который улетел в сторону, после чего данный водитель автомобиля включил заднюю скорость и развернувшись уехал в сторону города. Когда она вышла из машины, увидела военнослужащего лежащего возле автомобиля стоящего перед воротами «а/м 2», со стороны АДРЕС. Автомобиль, который совершил наезд, был а/м 1, гос. номер не запомнила. Момент наезда водителем а/м 1 на военнослужащего не видела. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. (т.1 л.д.237-238)

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашены письменные материалы дела:

Рапорта оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «.....» о наезде водителем а/м 1» г.р.з. № на "должность" ФИО4, в результате которого последний погиб. (т. 1 л.д. 4-5)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен: участок местности перед КПП № АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия было изъято: фрагмент автомобильного бампера, фрагмент пластика, фрагмент корпуса часов, браслет от часов, нагрудный знак. (т.1 л.д.6-23)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен: автомобиль марки «а/м 1» расположенного рядом с домом № по АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: отрезки дактопленки с микрочастицами, вещество бурого цвета, флеш-накопитель, брелок, планшетный компьютер, 4 отрезка со следами папиллярных линий, автомобиль марки «а/м 1» (т.1 л.д.24-40)

Рапорта инспекторов ДПС, ППС, следователя об обнаружении и задержании водителя а/м 1» г.р.з. № (т. 1 л.д. 82-83, 102-108)

Протокол личного досмотра Грицана B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята сумка с личными вещами, упакованная в полиэтиленовый пакет. (т.1 л.д. 84)

Материалы дела об административном правонарушении: справка о ДТП (т. 1 л.д. 86-89), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 91-94) со схемой (т. 1 л.д. 101), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 99), протокол об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 100), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 102), акт медицинского освидетельствования № Грицана B.C., согласно которому, установлено состояние опьянения – результат исследования с интервалом 20 минут 1,08, 0.98 и 1.01 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (т.1 л.д.113-114)

Протокол установления смерти человека, согласно которого смерть ФИО4 констатирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115)

Инструкция дежурному по КПП (т. 1 л.д. 116-121), помощника дежурного по КПП (т. 1 л.д. 122-124), требования безопасности при несении службы (т. 1 л.д. 125-126), распорядок работы дежурного по КПП (т. 1 л.д. 127-135)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых у погибшего получены образцы крови (т. 1 л.д. 174-181)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент вещества бурого цвета изъятый с поверхности левого подкрылка в ходе ОМП автомобиля марки «а/м 1» от ДД.ММ.ГГГГ образован кровью. Кровь произошла от ФИО4 (т. 1 л. д. 185-191)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 24*18, выявленный в ходе ОМП на внешней поверхности левой передней двери автомобиля «а/м 1» г.р.з № и откопированный на отрезок дактопленки размерами 55*39 мм, оставлен средним пальцем левой руки Грицан В.С.. (т.1 л.д.195-201)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены: единичные голубые хлопковые волокна, однородные по цвету и морфологическому строению с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани представленных джинсов Грицана B.C.; единичные темно-зеленые хлопковые волокна, однородные по цвету и морфологическому строению с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани представленной футболки Грицана B.C. На поверхности липкого слоя каждого представленного отрезка дактопленки №№ обнаружены единичные темно­-зеленые хлопковые волокна, однородные по цвету и морфологическому строению с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани представленной футболки Грицана B.C. (т.1 л.д.204-207)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «а/м 1» должен был руководствоваться требованием п. 1.1 Правил дорожного движения РФ в части выполнения требований инструкции, регламентирующей порядок движения на данном участке дороги, а также требованием п. 10.1 Правил в части выполнения требований п. 9. 10 ПДД РФ. (т.1 л.д.210-212)

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель ФИО7 опознал Грицана B.C., как мужчину который, управляя автомобилем марки «а/м 1» совершил наезд на военнослужащего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 245-248)

Постановления и определения о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении Грицан В.С. в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 255-261)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО4 установлено:

1.1.        Открытая тупая травма головы: ушибленные раны правой теменной и лобной областей, ушибленная рана нижнего века правого глаза; многооскольчатый перелом костей свода (лобной, правой и левой теменной костей правой и левой височных костей и затылочной кости) и основания черепа, перелом костей лицевого скелета; разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек, размозжение вещества головного мозга (лобных полюсов правого и левого полушария головного мозга); кровоизлияние в желудочки мозга; тупая травма груди и живота: перелом 5-8 ребер справа по средней ключичной линии; разрыв диафрагмальной поверхности печени; кровь в брюшной полости (80 мл).

1.2.                 Следы грунта на лицевой поверхности передней половинке правой брючины полосовидные следы трасы (исчерченности) идущие в поперечном направлении на подошве правого ботинка.

1.3.                 При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4. этиловый спирт не обнаружен.

2.                       Повреждения, перечисленные в п. 1.1. образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

3.                       Все повреждения, обнаруженные у гр-на ФИО4 в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

4.                       Смерть гр-на ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

5. По имеющимся экспертным данным смерть ФИО4 наступила за 7-10 часов до исследования тела в морге. (т.1 л.д.214-223)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., установлено:

1.1. Открытая тупая травма головы: ушибленные раны правой теменной и лобной областей, ушибленная рана нижнего века правого глаза; многооскольчатый перелом костей свода (лобной, правой и левой теменной костей правой и левой височных костей, и затылочной кости) и основания черепа, перелом костей лицевого скелета; разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек, размозжение вещества головного мозга (лобных полюсов правого и левого полушария головного мозга); кровоизлияние в желудочки мозга;

1.2.               Тупая травма груди и живота: прямые переломы 5-8 ребер справа по средней ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разрыв диафрагмальной поверхности печени соответственно переломам ребер; кровь в брюшной полости (около 80 мл).

1.3.               Следы грунта на лицевой поверхности передней половинке правой брючины; полосовидные следы трасы (исчерченности) идущие в поперечном направлении на подошве правого ботинка; повреждения на бушлате: разрыв левого бокового шва с переходом на шов пришива рукава и на боковой шов рукава, разрыв шва правого рукава;

2.        Повреждения, указанные в п. 1.2, выводов причинены в первой фазе ДТП (первичный контакт с автомобилем), причем потерпевший был обращен к автомобилю правой боковой поверхность тела, о чем свидетельствую переломы ребер справа; вторая фаза ДТП (закидывание на автомобиль) в виду конструкционных особенностей автомобиля отсутствовала; в третей фазе ДТП благодаря силе приданого ускорения потерпевшему от движущегося автомобиля (отбрасывание на проезжую часть и скольжение по ней) образовались повреждения указанные в п. 1.1 выводов, причем контакт с проезжей частью пришелся с правой боковой поверхностью головы и лица.

3. В момент первичного контакта потерпевший находился в вертикальном или близкому к нему положению, о чем свидетельствуют повреждения на подошвенной поверхности правого ботинка, которые образовались при резком его смещении после первичного контакта с движущимся автомобилем.

4. Следы грунта, обнаруженные на одежде потерпевшего, образовались в 3-й фазе ДТП (отбрасывания на проезжую часть и скольжение по ней).

5. Следов перекатывания колесами автомобиля через тело потерпевшего (четвертая фаза ДТП при столкновении пешехода с движущимся автомобилем) не обнаружено. (т.2 л.д.251-260)

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Грицана B.C., в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома АДРЕС он подъехал на своей автомашине марки «а/м 1» гос. знак № к углу данного дома и остановился, после чего к нему подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы ОП № МУ МВД России «.....» и препроводили его в отдел полиции.(т.2 л.д. 102-106)

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Грицана B.C., в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 он находясь в АДРЕС около гаража № расположенного на территории ГСК «наименование» употребил ранее им приобретенный коньяк «.....». После чего сел в состоянии алкогольного опьянения за руль в свой автомобиль марки «а/м 1» гос. знак № и поехал к центральному контрольно-пропускному пункту №, АДРЕС, решив выехать из АДРЕС. Подъехав к КПП, не зная с какой скоростью движения, он не справился с управлением и совершил наезд на бордюр ворота и столб. После совершения дорожно-транспортного происшествия, никаких травм не получил, и смог дальше продолжить движение. То что, он кого-либо сбил или наехал, он не знал, поэтому он развернулся в обратном направлении, и уехал. Данное ДТП произошло около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107-111)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые при осмотре машины (т. 2 л.д. 112-114)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: видеозапись с камер видеонаблюдения на 2 CD-дисках, изъятая в ходе доследственной проверки. (т.2 л.д.123-125)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка, джинсы, пара ботинок, пара носков, принадлежащие Грицану B.C., изъятые в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, 2 конверта с 4 отрезками липкой ленты со следами папиллярных узоров, 4 конверта с 4 отрезками дактопленки со следами материи, бумажный конверт с фрагментом вещества бурого цвета, флеш-накопитель, брелок от ключей, изъятые в ходе ОМП а/м «а/м 1» от ДД.ММ.ГГГГ, образец крови ФИО4; фрагмент бампера, 4 фрагмента пластика, фрагмент пластика, корпус часов, браслет от часов, нагрудный знак дежурного, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-130)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиля марки «а/м 1» расположенного на спецстоянке ОСС МО № по адресу: АДРЕС изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-121)

Проект организации дорожного движения в АДРЕС (т. 2 л.д. 221-222)

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грицан В.С. по ст. 125, 317, 167 УК РФ (т. 2 л.д. 225-226, 233-236, 237-240)

Помимо этого исследованы дополнительно представленные сторонами материалы:

Сообщение командира в/ч №, согласно которому АДРЕС в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является ЗАТО, в котором установлены ограничения на въезд, определен пропускной режим, организован суточный наряд. Майор ФИО4 погиб при исполнении обязанностей военной службы.

Схема территории № АДРЕС.

Постановление о привлечении Грицан В.С, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая все исследованные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно акта освидетельствования, в выдыхаемом воздухе Грицан В.С. содержались пары абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, а именно: при исследовании с интервалом 20 минут 1,08, 0.98 и 1.01 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Сам Грицан В.С, признал, что сел за руль, употребив значительное количество крепкого алкоголя, т.е. он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ водителю предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В нарушение указанных пунктов Правил, Грицан В.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на дежурного по КПП-№ ФИО4, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину, показав, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не справился с управлением, выбрав неверный скоростной режим, в результате чего произошло ДТП вследствие которого дежурный по КПП погиб.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, явившимися очевидцами ДТП, указавшими, что автомобиль Грицана, двигавшийся со значительной скоростью вылетел на разделительный бордюр и сбил дежурного, заключениями экспертов, письменными материалами дела, актом освидетельствование на состояние опьянения.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Суд не может согласится с доводами потерпевших о неправильной квалификации органами следствия действий Грицан В.С.

Так, потерпевшие, исходя из исследованных судом доказательств полагают, что Грицан В.С. действовал умышленно, напав на дежурного по КПП, желая причинить ему вред, поскольку двигался с большой скоростью в сторону КПП, зная, что там несут службу военнослужащие.

Данные доводы уже были предметом проверки следствия, им дана надлежащая правовая оценка, в возбуждении уголовного дела по ст. 317 УК РФ в отношении Грицана В.С. отказано.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается только если этим не ухудшается положение подсудимого.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 317 УК РФ не обжаловалось. Из показаний подсудимого следует, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, никого из наряда по КПП он не знал, умысла причинять кому-либо вред у него не имелось. У него были все необходимые документы, пропуск на него и на автомобиль, никаких конфликтов у него с нарядом по КПП не было, он въехал в город, предъявив необходимые документы. Свое поведение в ту ночь объяснить не может, полагает, что действовал под влиянием алкоголя.

При таких обстоятельствах, учитывая что показания подсудимого не противоречат показаниям допрошенных лиц, версия потерпевших об умышленных действиях Грицана проверялась в ходе следствия и не нашла своего подтверждения, суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса об иной, более тяжкой квалификации содеянного.

Доводы потерпевших о нарушениях при составлении обвинения в части неуказания следователем сведений о воинском звании, должностном положении погибшего и не могут быть приняты во внимание.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанные сведения не имеют существенного значения. Вопреки доводам потерпевшего, следователь не указывал, что погибший являлся пешеходом. В предъявленном подсудимому обвинении прямо указано, что в момент ДТП он являлся дежурным по КПП. Имеющихся в обвинительном заключении сведений достаточно для разрешения дела по существу.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории неумышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, а именно, что он на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, в момент совершения преступления был не судим, является гражданином РФ, проходил военную службу по контракту, работал, с его слов он и его родственники хроническими заболеваниями не страдают, в боевых действиях он не участвовал, однако имеет ряд наград за безупречную службу в ....., является ......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, признание вины, положительные характеристики, наличие наград.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.

Оснований для применения к нему требований ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что Грицан В.С. которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами, грубо нарушены ПДД РФ, в результате чего наступила смерть потерпевшего, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Грицан В.С. надлежит отбывать наказание в колонии поселении, куда следовать самостоятельно, на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, которому назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным убытием, содержавшемуся до постановления приговора под стражей и домашним арестом, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей и домашним арестом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО1, а также свидетелем ФИО3 к подсудимому заявлены гражданские иски.

В обоснование иска ФИО1 указал, что погибший ФИО4 являлся его сыном, и преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000000 рублей, а также понес расходы в связи с необходимость участия в расследовании и рассмотрении дела в сумме 60508 рублей, представив соответствующие проездные документы на указанную сумму.

ФИО2 в обоснование иска указала, что погибший ФИО4 являлся ее мужем, у него остались ..... и преступлением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000000 рублей, а также она выплатила оплату адвокату в сумме 15000 рублей.

ФИО3 в ходе следствия указал, что в результате преступления был поврежден его автомобиль, ремонт которого ему обошелся в 150000 рублей.

Подсудимый Грицан В.С. предъявленные к нему гражданские иски в части возмещения морального вреда признал, однако полагал, что размер возмещения является завышенным, просил его сократить исходя из принципа разумности, обратив взыскание на его автомобиль, стоимость которого он оценивает примерно в 1400 000 рублей, указав, что добровольно предлагал потерпевшим 300000 рублей, однако они от его предложения отказались. В части возмещения расходов на проезд потерпевшего и на услуги адвоката с иском согласился.

В части гражданского иска свидетеля ФИО3 Грицан В.С, против удовлетворения иска не возражал, его защитник просил передать вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и привлечения к участию в деле страховой компании.

Суд, рассмотрев заявленные иски, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда.

Установив вину подсудимого Грицан В.С. в преступлении, последствием которого явилась смерть потерпевшего ФИО4, суд находит бесспорным, что названным преступлением родственникам погибшего причинены нравственные, моральные страдания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные указанной статьей,переходятк одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Однако, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими.

Вместе с тем, учитывая, что погибший имел большое количество близких родственников, каждому из которых преступлением мог быть причинен моральный вред, в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами, обсуждая вопрос о размере возмещения за причинение потерпевшим моральных страданий, суд полагает, что заявленные суммы, являются чрезмерными.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер действий подсудимого, нарушивших личные неимущественные права потерпевших. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, а также степень родства погибшего и потерпевших. В частности суд учитывает, что погибший ФИО4 был совершеннолетним, имел свою семью, проживал отдельно от родителей, в связи с чем полагает, что его жена, оставшаяся без кормильца, имеющая на иждивении детей в рассматриваемой ситуации понесла большие моральные страдания, чем отец, проживавший отдельно и не находившийся на его иждивении.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные иски о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, а размер компенсации уменьшению исходя из принципов разумности и целесообразности.

Гражданские иски в части возмещения материальных расходов на оплату проезда и услуг адвоката подлежат возмещению в качестве судебных издержек в полном объеме, поскольку указанный ущерб подтвержден документально.

Оценивая гражданский иск, заявленный свидетелем ФИО3, суд отмечает следующее. В предъявленном обвинении отсутствуют сведения о причинении материального вреда ФИО3 в результате преступления. Данные обстоятельства не являлись предметом доказывания, поскольку повреждение имущества не является объектом указанного преступления. В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт оплаты ремонта автомобиля на указанную в иске сумму. Копия наряда-заказа не может являться документом, подтверждающим произведенную оплату. Ущерб в ходе следствия не оценивался, экспертиза не проводилась. Из показаний Грицан В.С. и материалов дела следует, что его гражданская ответственность была застрахована. При таких условиях, суд полагает, что для установления всех обстоятельств в части размера ущерба подлежащего взысканию к участию в деле надлежит привлечь страховую компанию, в связи с чем для установления размера ущерба судебное заседание подлежало бы отложению.

При таких обстоятельствах, суд признает за гражданским истцом ФИО3, право на удовлетворение гражданского иска, передавая вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из вещественных доказательств по данному делу является автомобиль Грицана В.С. В целях обеспечения гражданского иска, суд полагает необходимым наложить арест на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Грицан В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев,с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Срок отбытия наказания Грицан В.С. исчислять смомента прибытия к месту отбывания наказания.В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Грицан В.С. до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому Грицан В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Грицан В.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1500000 рублей, а также 15000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому Грицан В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Грицан В.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, а также 60 508 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату проезда к месту проведения процессуальных действий.

Разъяснить гражданскому истцу ФИО3 право на удовлетворения его иска, передав вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: футболка, джинсы, пара ботинок, пара носков, принадлежащие Грицану B.C., 2 конверта с 4 отрезками липкой ленты со следами папиллярных узоров, 4 конверта с 4 отрезками дактопленки со следами материи, бумажный конверт с фрагментом вещества бурого цвета, образец крови ФИО4; фрагмент бампера, 4 фрагмента пластика, фрагмент пластика, корпус часов, браслет от часов, нагрудный знак дежурного, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Флеш-накопитель, брелок от ключей хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....» по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения на 2 CD- дисках, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить в деле.

В целях обеспечения гражданского иска наложить арест на автомобиль «а/м 1» регистрационный знак №, хранящийся по адресу: АДРЕС.

В случае неуплаты иска в добровольном порядке в установленный законом срок, обратить взыскание на указанное имущество в целях возмещения удовлетворенных гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись