Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2013 ~ М-70/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-593/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск      24 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уздемир ФИО15, Спиридонова ФИО16, Таранова ФИО17, Хатаевой ФИО18 к Гумаровой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ

УСТАНОВИЛ:

Уздемир В.С., Спиридонов В.М., Таранов И.В., Хатаева М.И. обратились в суд с исковым заявлением к Гумаровой З.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ, указав в обоснование, что являются собственниками земельных участков в <адрес> Осовиахима СТ Приморец и СТ Судоремонтник. В 2012 году ответчик поставила забор от участка № до участка №, захватив самовольно часть земли. Ответчик не желает устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает права собственников земельного участка, нарушает имущественные права. Просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес> ТС Судоремонтник и демонтировать ограждение (забор) между участками № и № по <адрес> в прежнее состояние и установить границы земельного участка ответчика.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования (л.д.47-48) и просили суд обязать ответчика устранить препятствия землей общего пользования, расположенной по адресу <адрес> Осовиахима ДНТ Судоремонтник и демонтировать забор между участками № и № в прежнее состояние. <адрес> и границы земельного участка занимаемого Гумаровой З.С..

В судебном заседании Уздемир В.С., Спиридонов В.М., Таранов И.В., Хатаева М.И. исковые требования поддержали, суду пояснили, что забор ответчика мешает развороту транспорта. Участок Гумаровой З.С. не является тупиковым. Между участком Гумаровой З.С. и противоположным участком проезд свободный.

Уздемир В.С. пояснила, что на своем садовом участке в СТ «Приморец» возвела жилой дом, который не признан пригодным для круглогодичного проживания. Членом ДНТ Судоремонтник не является. Общей границы с участком № не имеет.

Спиридонов В.М. суду пояснил, что его участок расположен напротив двух участков, № и №, а по данным кадастра только напротив участка №. Является членом ДНТ Судоремонтник. Проезд между земельными участками, улицей не признан. Участок Гумаровой не является путиковым. Своим участком пользуется, возводит на нем садовый дом, разрешения на строительство не имеет. Из за противоположного забора не может заехать на свой участок грузовым транспортом.

Таранов И.В. суду показал, что является собственником земельного участка №, фасадная граница его участка существовала и существует с момента приобретения участка более пяти лет назад. Споров по межевой границе с участком № не имеет. Забор между участками ставил еще прежний хозяин. Фасадный забор участка № находится в одной линии с фасадным забором его участка. О том, что имеется кадастровая ошибка в границах его участка и участка соседей узнал из экспертизы, будут устранять. Последний раз был на земельном участке в декабре 2012 года, до этого был примерно один раз в год.

Хатаева М.И. суду пояснила, что общей границы с участком № не имеет. Является собственником земельного участка № с 2012 года. Участок не огорожен, не спланирован. На участок приходит редко. Своего транспорта не имеет. Просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Новороссийский отдел Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

Третье лицо ДНТ Судоремонтник в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Галь А.Е. находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку участки для садоводства, следовательно предназначены для сезонного посещения. Нахождение там скорой помощи, пожарной не предусмотрено, поскольку там нет жилых помещений признанных пригодными для круглогодичного проживания. Истцами не доказано нарушение их личных прав. Муниципальный орган не определял в СТ Судоремонтник землю для использования для разворота транспорта.

Третье лицо привлеченное к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ Квасов И.К. в лице своего представителя по доверенности Квасова К.И. просил в иске отказать, пояснил, что его участок расположен за земельным участком №114, принадлежащим Гумаровой. Проезд к его участку свободный. Препятствием к проезду и развороту является транспорт, который паркует Уздемир. Забор Гумаровой находится в одной линии с забором Таранова.

Ответчик Гумарова З.С. и ее представитель адвокат Ростова Н.С. против удовлетворения иска возражали, указав в возражение, что Гумарова З.С. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу <адрес> СТ Судоремонтник участок №. Участок частично, примерно три сотки огорожен, при этом забор стоит от границы участка 118 в сторону 123, в одной линии, без выступа. Участок не является крайним и тупиковым, за ним расположен участок № и следующий за ним. Спора по межевым границам с участком № нет, и не было. В результате экспертного исследования было выявлено наличие кадастровой ошибки в местоположении ее земельного участка в сведениях государственного кадастра, на сегодняшний день подано исковое заявление об ее устранении. Прав истцов не нарушала и не нарушает, исковое заявление не содержит указание на конкретное нарушение. Истица Уздемир не является собственником участка в СТ Судоремонтник, ни она, ни Спиридонов В.М., Хатаева М.И. не имеют общих границ с ее участком. Просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20А. суду показал, что в результате исследования и сопоставления границ земельных участков №,114,123 в СНТ Судоремонтник выявлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра. Участок № не имеет признаков переноса ограждения. Граница между участками № и № по данным кадастра идет через строение на участке №, что явно свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Забор участка № расположен в одной линии с забором участка №. Если перенести его вглубь, то часть участка останется разгороженной. У участка № так же кадастровая ошибка, он смещен. Если границы участка № привести в соответствие с данными кадастрового учета, доступ к участку № будет закрыт. Участок № не является тупиковым. Проезд вдоль указанного участка для транспорта свободный. Для приведения фасада в соответствие с данными кадастрового учета и участок № и участок № необходимо смещать вглубь.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив эксперта, исследовав доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Действительно, согласно ст.304 ГК РФ, как следует из искового заявления, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч.6 и ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком забор нарушает права собственников участков №,15,118 ДНТ Судоремонтник и участка № СТ Приморец, истцы не представили доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В судебном заседании установлено, что имеется спор о фасадной границе земельного участка № по <адрес> СТ Судоремонтник. Фасадная часть земельного участка № так же имеет ограждение - забор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств наличия чинимых ответчиками препятствий в пользовании земельным участком и принадлежащими истцам строениями возлагается на истцов.

Установлено, что истец Уздемир В.С. имеет в собственности земельный участок с жилым домом по адресу <адрес> СТ «Приморец» участок, <адрес>. То есть земельный участок истца Уздемир В.С. и земельный участок ответчика Гумаровой З.С. расположены на землях разных садоводческих товариществ, не имеют общих границ, поэтому довод Уздемир В.С. о том, что ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком суд находит несостоятельным.

Доказательств уничтожения ответчиком первоначальных межевых знаков и изменения ею границы земельного участка также не представлено, а вывод о том, что участок ответчика тупиковый и ею созданы препятствий в пользовании общими землями в районе Осовиахима ДНТ Судоремонтник носит предположительный характер.

Истцы Спиридонов В.М., собственник земельного участка № ДНТ Судоремонтник и истец Хатаева М.И. собственник земельного участка № ДНТ Судоремонтник, так же не имеют общих границ с земельным участком №.

Как видно их схемы детальной планировки ДНТ Судоремонтник, участок № СТ Приморец в границах ДНТ Судоремонтник не располагается.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы №.13/41 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии границы земельного участка № данным государственного кадастра, на которое ссылаются истцы, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

Из указанного заключения - исполнительного чертежа № и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 следует, что фактическая межевая граница земельного участка № расположена в границах земельного участка № по данным кадастрового учета. Как пояснили суду Таранов И.В. и Гумарова З.С. спора у них по фактической межевой границе нет. Точка 10 на исполнительном чертеже, является точкой примыкания фасадного забора участка №. В случае ее переноса в точку 4, ввиду явного смещения в сведениях кадастрового учета границ участков 118 и 114 вправо, участок № от фактической границы с участком №, до точки 4 останется без ограждения по длине фасада на 3.17 метра.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет не только, что он является собственником, но и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы иска о том, что ответчик создает препятствия в пользовании земельными участками истцов, не нашли своего подтверждения.

На фотоматериале видно, что линия забора участка № не выходит за общую красную линию сложившейся застройки.

Не нашло свое подтверждение исковое требование в части чинимых Гумаровой З.С. препятствий в проезде транспорта. Как видно из схемы расположения участков и фотоматериала, участок № не является тупиковым, за ним расположен участок №.

Более того, вдоль земельных участков №,114, 123 находится проезд, а не улица.

Каждый из истцов является собственником садового участка, ст. 1 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дано понятие садового участка - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Истцами не предоставлены суду доказательства об утверждении схемы движения транспорта в пределах границ ДНТ Судоремонтник, а равно как и утвержденные и установленные границы ДНТ Судоремонтник.

Принимая во внимание, что фактическое землепользование участков №, 118, 123 не соответствует границам по данным государственного кадастра, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о переносе забора.

По изложенным основаниям суд не принимает представленный экспертом вариант переноса фасадной границы участка №.

Основания к удовлетворению требований об определении площади и границ земельного участка, занимаемого Гумаровой З.С. отсутствуют, поскольку споров по межевым границам нет.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика в связи с установкой забора ответчиком, в связи с чем их требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Уздемир ФИО21, Спиридонову ФИО22, Таранову ФИО23, Хатаевой ФИО24 в удовлетворении иска к Гумаровой Зауре Советхановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий: