Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-296/2014 от 21.01.2014

Дело № 33-296/2014

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Георгиновой Н.А. и Жидковой Е.В.

с участием прокурора Лебедевой Ю.В.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению К.Д.В. к УМВД России по Орловской области о признании незаконными заключения служебной проверки от <дата>, приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Советского районного суда города Орла от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Д.В. к УМВД России по Орловской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы истца К.Д.В. и его представителя М.А.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика-УМВД России по Орловской области по доверенности С.Н.Ю., заключение прокурора Л.Ю.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

К.Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, с <дата> - в должности <...> УМВД России по Орловской области.

На основании приказа начальника <...> управления УМВД России по Орловской области № от <дата> с истцом расторгнут служебный контракт и он был уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к изданию этого приказа послужило заключение служебной проверки от <дата> и приказ начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области № от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Считал заключение служебной проверки от <дата> и вышеназванные приказы незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, а трагическая смерть его знакомого М.М.Г. наступила в результате несчастного случая, причиной которого стало неправильное поведение М.М.Г. на коллективной охоте.

Полагал, что выводы о нарушении им требований нормативных актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел и правил охоты, приведенные в заключении служебной проверки, необъективны.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения заявленных требований к УМВД России по Орловской области, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от <дата>, приказ начальника <...> управления УМВД России по Орловской области № от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ начальника <...> управления УМВД России по Орловской области № от <дата> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскать с УМВД России по Орловской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности С.Н.Ю., возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала доказанными обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от <дата>, и, ссылалась на правомерность расторжения с истцом служебного контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», просила оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда об объективности заключения служебной проверки и правомерности его увольнения со службы в органах внутренних дел, ссылаясь на недоказанность совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагает необоснованным вывод суда о производстве им выстрела в неясно видимую цель, поскольку он противоречит материалам дела, свидетельствующим, в т.ч., о том, что трагическая смерть М.М.Г. произошла в результате несчастного случая.

Приводит довод о том, что нарушение пункта 16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 521, является предметом разбирательства в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти М.М.Г.

Указывает, что при разрешении спора судом не учтены данные об его отношении к службе и не дана оценка соразмерности наложенного взыскания, в связи с чем, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины к сотрудникам органов внутренних дел в качестве одного из видов взысканий может применяться увольнение со службы в органах внутренних дел.

Срок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен ч. 6 ст. 51 указанного Федерального Закона и должен составлять не позднее двух недель со дня, когда прямому руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела, <дата> К.Д.В. был принят на службу в органы внутренних дел, приказом УМВД России по Орловской области от <дата> № назначен на должность <...> УМВД России по Орловской области (л.д. 22-26).

В соответствии с приказом начальника <...> управления УМВД России по Орловской области № от <дата> истец К.Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ( л.д.89-90).

На основании приказа начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области № от <дата> служебный контракт с К.Д.В. был расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( л.д.11).

Несогласие истца с увольнением со службы в органах внутренних дел послужило основанием для его обращения за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <дата> в <...> час <...> минут в дежурную часть ПП (<...>) МО МВД России «<...>» поступило сообщение от <должность> УМВД России по Орловской области К.Д.В. о том, что находясь на охоте в охотничьих угодьях в районе д. <...> <...> района Орловской области, он случайно застрелил из охотничьего ружья своего знакомого М.М.Г., являющегося помощником оперативного дежурного ПП (<...>) МО МВД России «<...>» ( л.д.87).

Указанные обстоятельства послужили поводом для назначения служебной проверки, которая была проведена в период с <дата> по <дата> в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как видно из заключения проведенной служебной проверки и установлено судом, <дата> примерно в <...> часов <...> минут К.Д.В., имея разрешение на добычу природных ресурсов (боровая дичь, болотно- луговая, водоплавающая, полевая), пребывал на охоте в охотничьих угодьях в районе д. <...> <...> района Орловской области вместе с М.М.Г. и Л.В.В.

В нарушение пункта 16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, предусматривающего с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрет стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели, а также пункта 53.4 указанных Правил, устанавливающего при осуществлении охоты запрет на применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями, истец, находясь в густом пролеске, услышал лай охотничьих собак и шум от движения в своем направлении, после чего, произвел выстрел из имевшегося у него гладкоствольного ружья <...> в сторону предполагаемого местонахождения кабана, попав зарядом в М.М.Г., и причинив ему тем самым огнестрельное ранение, от которого М.М.Г. в тот же день скончался.

Из объяснений К.Д.В., полученных как в ходе проверки, так и после ознакомления с заключением служебной проверки, усматривается, что следуя по лесу, он услышал характерный треск и лай своих собак, окликнул Мусаева по имени, и, поскольку никто не откликнулся, произвел выстрел в сторону предполагаемого местонахождения кабана, после чего, обнаружил в направлении произведенного им выстрела раненого М.М.Г., который попросил у него помощи (л.д. 93, 30).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному руководителем <...> УМВД России по Орловской области <дата>, предложено привлечь К.Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в несоблюдении истцом положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; в неисполнении требований части 1 и пункта 1 части 2 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 7, части 1 пунктов 1, 2 части 2 статьи 8, пункта 1 части 3 статьи 10 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138 (действовавшего на момент проведения проверки); в пренебрежительном отношении к требованиям закона, нарушении части 3 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении природных ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установившего обязательные к исполнению Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, несоблюдении пунктов 16.2 и 53.4 указанных Правил (л.д. 27-29).

Подробно изучив обстоятельства дела, проанализировав доводы истца, его первоначальные объяснения, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об объективности заключения служебной проверки, установившей, что истец, находясь на коллективной охоте, в нарушение требований пункта 16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 521, предусматривающих запрет стрелять на «шум», «на шорох», по неясно видимой цели, произвел выстрел в не ясно видимую цель, что привело к причинению огнестрельных ранений М.М.Г., и свидетельствует о несоблюдении истцом добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством и требований, предъявляемых к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, т.е. о совершении К.Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы суда первой инстанции об объективности оспариваемого истцом заключения служебной проверки подтверждаются материалами дела, первоначальными объяснениями самого истца, показаниями допрошенного судом свидетеля П.В.А. (главного специалиста Управления по охоте и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области) из которых следует, что изложенные истцом обстоятельства указывают на производство им выстрела по не ясно видимой цели (л.д. 110-111).

Как правильно указал суд, показания свидетеля В.Н.И. (медицинского психолога БУЗ «<...>») о проделанной истцу в рамках оказания медицинской помощи до получения объяснений инъекции препарата «феназепам» и его возможном влиянии на поведение человека, на целостность восприятия им информации, в совокупности с показаниями свидетеля К.Д.В. об обстоятельствах получения им объяснений от истца при проведении служебной проверки, а также последующим поведением истца, который до завершения проведения служебной проверки не заявлял о необходимости его повторного опроса и необъективности либо неполноте данных им объяснений, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения проверки и прав истца, который обладая достаточными правовыми познаниями, имел возможность отказаться давать объяснения, однако последовательно изложил обстоятельства произошедшего <дата> и удостоверил правильность записанного с его слов текста без замечаний.

Показания допрошенного судом свидетеля Л.В.В. о неправильном поведении М.М.Г., напугавшего истца на охоте, о последующих событиях, когда после услышанного им лая собак раздался выстрел, крик истца о помощи и еще два выстрела, после чего, им был обнаружен раненый М.М.Г., находившийся без сознания; показания свидетеля М.В.И., указавшего на наличие в охотничьих угодьях <...> района Орловской области кабанов, которые могут напасть на человека, и пояснившего о поведении охотничьих собак, характерном для обнаружения ими зверя, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают выводов служебной проверки о несоблюдении истцом обязательств, предусмотренных законодательством и требований, предъявляемых к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел.

Установив, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, что выразилось в несоблюдении им положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в неисполнении требований части 1 и пункта 1 части 2 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 7, части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 8, пункта 1 части 3 статьи 10 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138 (действовавшего на момент проведения проверки); в допущенном пренебрежительном отношении к требованиям закона, нарушении части 3 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении природных ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установившего обязательные к исполнению Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, несоблюдении пункта 16.2 указанных Правил охоты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для увольнения К.Д.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения ответчиком соблюдены, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения служебной проверки и оспариваемых истцом приказов незаконными.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления К.Д.В. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Поскольку служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, а также особые требования, в том числе к личным и деловым качествам сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодателем для этой категории граждан установлены и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленное особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, с учетом изложенных выше обстоятельств, правомерно признано судом первой инстанции соразмерным совершенному им проступку.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов служебной проверки и недоказанности совершения проступка, влекущего увольнение истца со службы в органах внутренних дел, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения, доводы апеллятора о том, при разрешении спора судом не учтены данные об его личности, наличии у него трех малолетних детей, один из которых является инвалидом, его отношении к службе и не дана оценка соразмерности наложенного взыскания, поскольку эти доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда о допущенном истцом нарушении пункта 16.2 Правил охоты до рассмотрения указанного вопроса в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному <дата> по факту смерти М.М.Г., отмену состоявшегося по делу решения не влекут, поскольку суд, проверив правомерность оспариваемого истцом заключения служебной проверки, дал ему надлежащую правовую оценку, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями статьи 73 УПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллятора с оценкой доказательств не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: