Решение по делу № 2-2699/2014 ~ М-3132/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-2699/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 августа 2014 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников И.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя тем, что по решению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.05.2009г. по иску ФИО4 он обязан выполнить условия договора подряда от 29.09.2003г., дополнительного соглашения от 04.11.2005г. к договору подряда от 29.09.2003г., договор ипотеки от 04.11.2005г. и передать в собственность ФИО4 ? доли земельного участка и ? доли жилого <адрес>. Аналогичные требования изложены в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.08.2013г. за ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Из ст.251 ГК РФ следует, что момент перехода доли в праве общей долевой собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, которой установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из сведений Управления Росреестра по Хабаровскому краю следует, что за ФИО4 зарегистрированы по ? доли на земельный участок и объект незавершенного строительства – жилой дом по <адрес> в <адрес>. Таким образом, судебное решение от 19.05.2009г. следует считать фактически исполненным, а исполнительное производство № от 22.04.2014г. подлежит окончанию в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все необходимые документы были представлены судебному приставу-исполнителю с возражениями от 07.05.2014г. на акт. 10.06.2014г. в ОСП по <адрес> было подано заявление об окончании исполнительного производства № от 22.04.2014г., но до настоящего времени не последовало никакой реакции, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии решения об окончании указанного исполнительного производства по установленным фактам и заявлению от 10.06.2014г. В связи с чем он просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, связанное с непринятием решения об окончании исполнительного производства № от 22.04.2014г., незаконным.

В судебное заседание заявитель Колесников И.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Киняшов М.Е., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнил, что на основании заявления заявителя от 10.06.2014г. и представленных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к окончанию исполнительного производства. Однако, судебным приставом-исполнителем никаких действий, связанных с выявлением исполнения решения суда, предпринято не было. За ФИО4 признано право собственности на ? доли земельного участка и ? доли в объекте незавершенного строительства – жилом доме по <адрес>. ФИО4 стал полноправным собственником долей данного имущества. Таким образом, решение суда исполнено. На сегодняшний день выдел долей в праве общей долевой собственности не произведен, порядок пользования между долевыми собственниками не установлен, т.к. никто из долевых собственников в установленном законом порядке в суд не обращался. Просит заявление удовлетворить.

В судебное заседание взыскатель ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, суду пояснила, что в конце июля 2014г. ей на исполнение было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 выходила на объект, расположенный по адресу: <адрес>, и составила акт о том, что данное помещение не является жилым, является объектом незавершенного строительства, на первом этаже расположен магазин, остальные помещения занимают коммерческие организации. В связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, которое не рассмотрено. Поэтому она считает, что до его рассмотрения рассматривать заявление ФИО2 преждевременно. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО7, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, суду пояснил, что в 2009г. Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым было установлено, что ФИО2 должен передать ФИО4 ? земельного участка и ? жилого дома. За это время дважды терялся исполнительный лист, который они потом восстанавливали в судебном порядке. При этом, стороной заявлялось о сроках исковой давности, и суд это рассматривал. В связи с тем, что жилого дома нет, он числится как объект незавершенного строительства, поскольку ФИО2 не выполнил условия договора, объект не сдан в эксплуатацию, ФИО4 был вынужден обратиться в суд, и решением суда была определена общая долевая собственность. В настоящее время за ФИО4 право общей долевой собственности, доля в праве ?, на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке. Однако, ФИО4 не имеет возможности получить свою долю, зайти и занять какую-либо половину, т.к. ФИО2 этому препятствует, о чем указано во всех судебных решениях. В связи с чем судебный пристав-исполнитель в настоящее время обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, чтобы суд определил, какая сторона принадлежит ФИО4 – левая или правая. Сам ФИО4 в суд с иском о выделе его доли в праве общей долевой собственности, возложении обязанности на ФИО2 не препятствовать к доступу долевой собственности не обращался. Считает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, т.к. взыскатель не имеет доступа к своей доле. Просит в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.05.2009г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о понуждении к исполнению условий договора о передаче в собственность ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, исковые требования ФИО4 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность выполнить условия договора подряда пот 29.09.2003г., Дополнительного соглашения от 04.11.2005г. к договору подряда от 29.09.2003г., Договор ипотеки от 04.11.2005г. и передать в собственность ФИО4 ? доли земельного участка и ? доли жилого <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.07.2013г., вступившим в законную силу 23.08.2013г., удовлетворено ходатайство ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа №.

08.04.2014г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-17/2009, который 18.04.2014г. истцом ФИО4 предъявлен для исполнения в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО1 от 22.04.2014г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: Обязать исполнить условия договора в пользу взыскателя ФИО4

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.08.2013г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в общей долевой собственности на ? доли земельного участка и на ? доли объекта незавершенного строительства – жилой дом, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. За ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:040706:5, площадью 1000 кв.м, и на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью застройки 253,3 кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 договорные обязательства и решение суда от 19.05.2009г. до настоящего времени не исполнены. Истец ФИО4 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от 29.09.2003г., что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.05.2009г., в связи с чем имеет право на приобретение в собственность ? доли объекта незавершенного строительства – жилой дом, площадью застройки 253,3 кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный номер № и ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что в договоре подряда речь идет о передаче в собственность ФИО4 ? доли на жилой дом и ? доли земельного участка, расположенных по указанному адресу, между тем, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по данному адресу, и в гражданском обороте предмет договора подряда существует как объект юридических прав в виде объекта незавершенного строительства – жилой дом, в связи с чем правомерны требования истца ФИО4 о признании за ним права собственности на ? доли именно в отношении объекта незавершенного строительства – жилой дом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013г., за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ?, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, и на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью застройки 253,3 кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.08.2013г. исполнено.

Поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.08.2013г. право общей долевой собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости признаны за ФИО4 именно на основании исполнения им надлежащим образом своих обязательств по договору подряда от 29.09.2003г. и в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.05.2009г., тем самым данное решение суда от 19.05.2009г. после регистрации за истцом ФИО4 в 2013г. права общей долевой собственности, доля в праве ?, на спорные объекты недвижимости, фактически было исполнено уже на момент предъявления взыскателем ФИО4 10.04.2014г. в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.05.2009г.

Доводы представителя взыскателя ФИО7 о том, что на сегодняшний день только зарегистрировано право собственности взыскателя, а фактически земельный участок и дом взыскателю не переданы, на все попытки взыскателя зайти на свою половину должник препятствует, суд признает необоснованными, поскольку судом установлено, что взыскатель ФИО4, как участник долевой собственности, в установленном законом порядке, в силу ст.252 ГК РФ, в суд с требованием о выделе его доли из общего имущества, об устранении препятствий со стороны второго долевого собственника ФИО2 во владении и пользовании общим имуществом не обращался.

В силу положений ст.ст.49, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства – взыскатель и должник имеют право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

10.06.2014г. должник ФИО2 обратился в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска с заявлением об окончании исполнительного производства № от 22.04.2014г. в связи с фактическим исполнением судебного решения от 19.05.2009г. по делу № 2-17/2009, что подтверждается документами, приложенными им еще 13.05.2014г. к замечаниям на акт совершения исполнительных действий от 06.05.2014г., к которому он приобщил все вышеуказанные судебные решения и выписки из ЕГРП от 30.12.2013г.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства № от 22.04.2014г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО1, в производстве которого на 10.06.2014г. находилось данное исполнительное производство, заявление должника ФИО2 от 10.06.2014г. в установленном законом порядке не рассмотрела, решение по нему не приняла.

Обращение судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО1 09.07.2014г. с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по делу № № не может свидетельствовать о рассмотрении заявления должника ФИО8 от 10.06.2014г. и принятия по нему решения.

Доводы представителя взыскателя ФИО7 о том, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения исполнительного документа обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, чтобы суд определил, какая сторона – левая или правая принадлежит взыскателю ФИО4, суд признает необоснованными, поскольку право требовать выдела доли из общего имущества принадлежит долевому собственнику. Данным правом взыскатель ФИО4 до настоящего времени не воспользовался.

В силу ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Представителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска не представлены суду доказательства законности и обоснованности обжалуемого заявителем ФИО2 бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 22.04.2014г., выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным должником ФИО2 в заявлении от 10.06.2014г.

На основании вышеизложенного, суд считает заявление Колесникова И.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО1 по непринятию решения об окончании исполнительного производства № №, возбужденного 22.04.2014г., по заявлению должника ФИО2 от 10.06.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.08.2014г.

Судья Е.В.Черникова