Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2016 от 17.05.2016

к делу №12-124 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2016 года                                                          г. Новокубанск

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А.,

с участием: прокурора Лысенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Новокубанского района Каташова Н.М. на постановление начальника полиции ОМВД России по Новокубанскому району от 12.02.2016 года года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Д. В. по ст. 20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новокубанского района обратился в Новокубанский районный суд с протестом, в порядке главы 30 КоАП РФ, в котором просит отменить постановление начальника полиции ОМВД России по Новокубанскому району от 12.02.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Д. В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, производство по делу прекратить, указав, что прокуратурой района в рамках осуществления надзорных полномочий, предусмотренных ст. 24.6. КоАП РФ проведена проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований административного законодательства, влекущие за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ Волкова Д. В. с назначением административного наказания.

В судебном заседании прокурор Лысенко В.В. просил отменить постановление как незаконное и производство по делу прекратить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в протесте.

Волков Д. В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела по протесту прокурора, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

        В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 15-019042 от 11.02.2016 г. составленного в отношении Волкова Д. В. за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выявлению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении отсутствуют данные, характеризующие личность, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из которых, а также степени виновности и иных, оцененных в совокупности материалах дела должно быть назначено административное наказание (ст. 4.1. КоАП РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

          Невыполнение данных требований законодательства указывает на необоснованность применения к Волкову Д. В. административного наказания в виде штрафа 500 руб., предусмотренного санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

           В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть, в частности, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу закона указание на статью КоАП РФ должно содержаться и в резолютивной части постановления.

           Однако, обжалуемое постановление не отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в его резолютивной части не указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, что является существенным нарушением закона.

           Кроме того, Волкову Д. В. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно, как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, он 11.02.2016 года в 20.30 в поселке Глубокий, по ул. Мира возле <адрес>, находился в состоянии опьянения в общественном месте, при этом имел неопрятный внешний вид (речь несвязная, шаткая походка), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

           Особенностью объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Волкова Д. В. к административной ответственности не конкретизировано, на основании чего сделан вывод о нахождении Волкова Д.В. именно в таком состоянии, при котором он своими умышленными действиями оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

            Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

           В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Волков Д. В. находился в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения состава административного правонарушения не образует.

          Таким образом, в действиях Волкова Д. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21. КоАП РФ.

Подпунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п.1, 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Новокубанскому району от 12.02.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10 дневный срок.

                 Судья             подпись                И.А. Кувикова