Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8372/2016 ~ М-6367/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-8372/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Т.Ю. к АО «Интеграл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вострикова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Интеграл» о взыскании неустойки за период с <дата> г. в размере 70177,29 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между Востриковым Д.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <номер>.

Между Востриковым Д.А. и Востриковой Т.Ю. <дата> заключен договору ступки права требования, согласно которому истцу передано право (требование) от АО «Интеграл» вышеуказанного объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до <дата> г. (п.1.4, 4.1 договора). Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия передал истцу <дата> года. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.

Истец, третье лицо Востриков Д.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между Востриковым Д.А. и ответчиком заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Между Востриковым Д.А. и Востриковой Т.Ю. <дата> заключен договору ступки права требования, согласно которому истцу передано право (требование) от АО «Интеграл» вышеуказанного объекта долевого строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира №<номер> общей проектной площадью с учетом лоджий 41,5 кв.м., без учета лоджий – 40,40 кв.м., расположенная на 3 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1466 610 рублей (пункт 3.1 договора).

Объект участия в долевом строительстве истцу передан <дата> года по передаточному акту.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ), а в части не им не урегулированном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в первом полугодии 2013 г., то есть до 31 июля 2013 года.

В силу пункта 4.1 договора ответчик должен передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии уплаты участником цены по настоящему договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцу до 01 сентября 2013 года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2013 года по 26 ноября 2013 года. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая на 01.09.2013 г. Суд соглашается с расчетом истца в части определения периода просрочки, однако не соглашается с определением количества дней просрочки, поскольку дата передачи объекта подлежит исключению. Таким образом расчет неустойки выглядит следующим образом:

1466 610 руб. *8,25% / 150* 86 дней (с 01.09.2013 г. по 26.11.2013 г.) = 69370,65 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, также как и не представлено сведений, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, необходимости снижения ее размера, неустойка подлежит взысканию в размере, определенном судом, а именно в размере 69 370,65 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры.

Данные объяснения принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств причинения физических страданий стороной истца в судебное заседание не представлено.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий материального истца, личность истца и характер нарушенных прав, для восстановления которых она вынуждена была обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о выплате неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доказательств направления ответчику досудебной претензии с предложением уплатить неустойку, ее вручения ответчику суду не представлены, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2281,12 руб. по имущественному требованию истца, а также 300 руб. – по неимущественному требованию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Востриковой Т.Ю. к АО «Интеграл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интеграл» в пользу Востриковой Т.Ю. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.09.2013 г. по 26.11.2013 г. в сумме 69 370 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Интеграл» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в сумме 2581 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 21.11.2016.

Председательствующий судья М.А. Иванова