Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-27/2018 - (4А-1922/2017) от 20.12.2017

№44а-27/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 12 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Плешковой Татьяны Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.10.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.12.2017, по делу об административном правонарушении в отношении Плешковой Татьяны Витальевны, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.10.2017 Плешкова Татьяна Витальевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. ).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Плешковой Т.В. – без удовлетворения (л.д. ).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.12.2017, Плешкова Т.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с прекращением производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.12.2017 и поступило в Пермский краевой суд 12.01.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Плешковой Т.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п.1) В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п.2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.3).

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч.1). Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч.4).

Согласно ст.17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскоум району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №ИП-** от 14.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2016, о взыскании с А. в пользу С. задолженности по договору купли-продажи теплиц. 19.10.2017 около 21:40 по адресу: г.Пермь, ул.****, производились исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству в отношении А. Судебным приставом по ОУПДС Л., судебным приставом-исполнителем Е. сообщено Плешковой Т.В. о цели прибытия по указанному адресу (оценка имущественного положения должника) и предложено предоставить беспрепятственный проход (доступ) в квартиру №** дома ** по ул.**** г.Перми. Плешкова Т.В. отказалась впустить в квартиру судебных приставов, тем самым воспрепятствовала их законной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017 (л.д. 2),

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава по ОУПДС отдела по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Л. (л.д. 38), согласно которым, 19.10.2017 осуществлен выход по адресу должника: г.Пермь, ул.**** совместно с судебным приставом-исполнителем Е., взыскателем и привлеченными понятыми. По прибытию по месту проживания должника А. взяты объяснения с соседей, которые подтвердили, что А. проживает в данной квартире. Через час прибыла Плешкова Т.В., которой пояснили об имеющемся исполнительном производстве по взысканию с А. задолженности. Плешкова Т.В. закрыла дверь на ключ, сообщив, что А. с ней не проживает и его имущества в квартире нет;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскоум району УФССП России по Пермскому краю Е. (л.д. 39), согласно которым, 19.10.2017 назначено проведение исполнительных действий по месту проживания должника А. по адресу: г.Пермь, ул.****. В данную квартиру не прошли, так как в ней находились дети, которые сообщили, что мама и папа скоро придут домой. Подошедшая Плешкова Т.В. не впустила их в квартиру. Через некоторое время подошел А., который немного постоял и ушел. Старший ребенок сказал младшему ребенку, чтобы тот говорил, что папа с ними не проживает. Ранее судебные приставы выходили по адресу регистрации должника, там соседи и родители сказали, что он проживает по месту регистрации и редко появляется;

- объяснениями И., К. (л.д. 6, 7), согласно которым по адресу: г.Пермь, ул.****, производились исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству в отношении А., Плешкова Т.В. отказалась впустить в квартиру судебных приставов, тем самым воспрепятствовала их законной деятельности.

- объяснениями Б. (л.д. 8), согласно которым по адресу: г.Пермь, ул.**** проживает семья Плешковых: Плешкова Татьяна Витальевна, А. и трое детей. А. проживает по указному адресу постоянно, подтверждается тем, что он ставит автомобиль на парковку возле дома, его часто можно увидеть на лестничной площадке и во дворе дома в утреннее и вечернее время, отводит детей в детский сад;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2016 (л.д. 10 -11);

- копией исполнительного листа (л.д. 13-15),

и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Плешковой Т.В., выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности судебных приставов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Плешковой Т.В. правомерно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает, что жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****, где она проживает с тремя малолетними детьми перешла ей по наследству, не является совместной собственностью, принадлежит ей на праве собственности. С должником А. она не проживает, он иногда приходит для общения с общими детьми. Квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** не является местом жительства А., в связи с чем судебный пристав-исполнитель по указанному адресу не вправе была производить исполнительные действия. Требования судебного пристава-исполнителя к ней о предоставлении доступа в ее квартиру являются незаконными. У судебных приставов не было определения суда, предоставившего им право войти в указанную квартиру и произвести ее осмотр.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, направлены на несогласие с выводами судебных инстанций о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, что не является основанием для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, судебные приставы действовали в отношении должника А. в рамках возбужденного исполнительного производства №ИП-** от 14.11.2016 на основании вынесенных процессуальных документов. Мировой судья и судья районного суда делая выводы о вине Плешковой Т.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения исходили из того, что требование судебных приставов к Плешковой Т.В. об обеспечении доступа в квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** – по месту жительства должника А., что подтверждается вышеуказанными доказательствами, являлось законным (ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах») и не было оспорено.

Доводы о том, что указанная квартира, принадлежит на праве собственности иному лицу, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку исходя из положений ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить также в помещения, занимаемые должниками, производить осмотры указанных помещений без определения суда.

Ссылка в жалобе на брачный договор от 10.08.2017, заключенный между Плешковой Т.В. и А. на правильность выводов судов о виновности Плешковой Т.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, не влияет.

Приложенная к жалобе судебная практика не влияет на законность обжалуемых судебных актов с учетом того, что суды разрешили настоящее дело исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства №ИП-** от 14.11.2016, возбужденного на основании исполнительного листа Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2016, о взыскании с А. задолженности, разрешению не подлежит, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено приостановление такого исполнительного производства при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины А. в его совершении, не согласиться с данными выводами судов оснований не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих вину А. в инкриминируемом ей административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Административное наказание назначено Плешковой Т.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст.17.8 КоАП.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.10.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.12.2017, по делу об административном правонарушении в отношении Плешковой Татьяны Витальевны, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Плешковой Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись