Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2012 ~ М-628/2012 от 31.01.2012

2-1488/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Е.А. к ООО «Рубикон» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем мотивам, что истец ДД.ММ.ГГГГ заказала в ООО «Рубикон» 8 дверей. Согласно акции, действующей в ООО «Рубикон» на момент заказа, при приобретении трех дверей и более покупатель по своему усмотрению мог выбрать бесплатную установку дверей или скидку в размере 15%. Зыкова Е.А. выбрала бесплатную установку. Таким образом, между Зыковой Е.А. и ООО «Рубикон» был заключен договор на покупку, поставку и установку межкомнатных дверей для личных бытовых нужд. Обязательства со стороны Зыковой Е.А. были исполнены в полном объеме. Истица несколько раз обращалась к ответчику, ей давали обещания, но их не исполняли. Со стороны ООО «Рубикон» обязательства по доставке и установке дверей до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Е.А. направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, ответа на которую не поступило. Истица на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просит расторгнуть договор с ответчиком на покупку, поставку и установку межкомнатных дверей для личных бытовых нужд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору, убытки в размере <данные изъяты> коп., моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 13628 <данные изъяты> – за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы (установка дверей) в сумме <данные изъяты>.; убытки в размере <данные изъяты>., которые состоят из неполученных доходов, которые истец получил бы, если бы ответчик не нарушил условия договора и требования Закона РФ «О защите прав потребителей» по своевременному возврату уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами; также убытки в размере <данные изъяты>., связанные с доходом, который получил ответчик, нарушивший права потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ от использования денежных средств потребителя, уплаченных им за товар, так как указанный доход ответчика является для истца упущенной выгодой.

В судебном заседании истица Зыкова Е.А., а также ее представители Амосов А.Н., Неверчик Е.С. требования поддержали в полном объеме. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Е.А. направляла претензию в адрес ответчика, ответа на которую не получила, письмо возвратилось обратно. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, поскольку доказательств обратного суду не представлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление восьми дверей и монтажно-установочные работы.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Рубикон» истице Зыковой Е.А., и кассовому чеку истица произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей – стоимость дверей (комплектующих к ним).

Истица пояснила, что при покупке дверей ДД.ММ.ГГГГ действовала акция «бесплатная установка», которая действовала при приобретении трех дверей и более. Покупатель по своему усмотрению мог выбрать бесплатную установку или скидку в размере 15%, она выбрала скидку. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело условиями акции, которые подписаны Зыковой Е.А. Срок доставки и установки дверей сторонами оговорен не был.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по доставке и установке дверей.

Зыкова Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, ответа на которую не получила.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», однако подлежит удовлетворению требования по возмещению убытков, а именно подлежит возврату внесенная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать неустойку за несвоевременную поставку товара с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после направления в адрес ООО «Рубикон» претензии) по ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае суд считает данное требования в соответствии с указанными выше правовыми нормами подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ООО «Рубикон» в пользу Зыковой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в данном случае цена выполнения работы договором о выполнении работ фактически не определена, в вязи с чем неустойка, взысканная потребителем, не может превышать общую цену заказа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании испрашиваемого размера неустойки за невыполнение работ по установке дверей – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителя прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для урегулирования спора, предпринимал меры по его поиску, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истицей заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., которые состоят из неполученных доходов, которые истец получил бы, если бы ответчик не нарушил условия договора и требования Закона РФ «О защите прав потребителей» по своевременному возврату уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами; также убытки в размере <данные изъяты> коп., связанные с доходом, который получил ответчик, нарушивший права потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ от использования денежных средств потребителя, уплаченных им за товар, так как указанный доход ответчика является для истца упущенной выгодой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем истцом не представлено доказательств причинения ей убытков, неполученного дохода, не представлено доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и неполученными доходами. То обстоятельство, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными истицей за товар, не свидетельствует о том, что истица в связи с этим не получила доход.

Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, проделанной представителем, участие представителя в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты>., связанные с направлением претензии в адрес ответчика, также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу Зыковой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Черняева И.В.