Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2022 (2-2413/2021;) ~ М-2241/2021 от 23.12.2021

66RS0008-01-2021-003599-15

Дело № 2-288/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никель К.А.,

с участием представителя НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» Димитрова А.А.,

представителя ответчика – АО «НПК «Уралвагонзавод» Кузнецовой Е.В., действующей по доверенности,

прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила Рукавишниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «СОЛИДАРНОСТЬ» в интересах Шумской А.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» в интересах Шумской А.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании в пользу работника Шумской А.В. в связи с нарушением ее трудовых прав компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Шумская А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в цехе <№> по профессии контролер БТК, также является членом НПС «Солидарность». При рассмотрении гражданского дела № 2-1231/2021 по иску НПС «Солидарнорсть» в интересах истца к ответчику, судом было установлено нарушение трудовых прав Шумской А.В., в связи с чем, и на основании ст.237 ТК РФ, сторона истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Шумская А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в полном объеме поддержав требования.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также дополнив, что: истцом в обращении в исполком НПС «Солидарность» от 21.12.2021 было указано на то, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет разумной и справедливой за все те переживания, которые она испытала. При обращении в профсоюз истец устно указала, что на протяжении длительного периода времени добросовестно исполняла свои трудовые обязанности; до издания приказа, который признан незаконным в части лишения ее премии, не имела взысканий, что соответственно причинило истцу нравственные страдания, т.к. она была вынуждена переживать, нервничала в течение всего периода пока спор был не разрешен и решение суда не вступило в законную силу, т.е. на протяжении длительного периода времени. До настоящего времени истцом не получены от работодателя указанные последним денежные средства. В связи с чем, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» в судебном заседании возражал против заявленных требований, в частности по основаниям, указанным в письменных возражениях, а именно, указав, что: считают сумму компенсации морального вреда завышенной, необоснованной и несоразмерной, в т.ч. размеру доначисленной работнику в связи с отменой приказа на основании решения суда премии за май 2021 года в размере 391,78 рублей, а также заявленной без учета начисленной компенсации за несвоевременную выплату премии-33,49 рублей. Обществом истцу возмещены возможные финансовые потери, что полагают обязательным к учету при определении размера компенсации морального вреда. Также полагают, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. стороной истца не представлено доказательств физических и нравственных страданий. В связи с чем, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. Шумская А.В. является членом НПС «СОЛИДАРНОСТЬ».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу №2-1231/2021 от 16.07.2021 исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Шумской А.В. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа - удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда по указанному выше делу № 2-1231/2021 также установлено, что Шумская А.В. с 25.06.2007 состоит с ответчиком в трудовых отношениях; с 19.06.2018. Приказом <№>-и переведена на профессию <данные изъяты> в цех <№>.

Приказом начальника УТК (9) АО «НПК «Уралвагонзавод» О.С.А. <№> от ДД.ММ.ГГГГ, контролеру БТК 9/3690 управления технического контроля (9) Шумской А.В. снижен размер премии за май месяц на 20% (л.д. 95).

Вместе с тем, указанным решением суда от 16.07.2021 признан незаконным п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О наказании» в части снижения контролеру БТК 9/360 управления технического контроля Шумской А.В. размера премии за май 2021 года на 20%. Так, решением установлено, что допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Шумской А.В. своих обязанностей контролера сварочных работ, стороной ответчика суду не представлено; кроме того установлено, что Шумская А.В. не была обеспечена работодателем необходимыми измерительными приборами в целях выполнения замеров.

    Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу было установлено нарушение трудовых прав истца при выполнении трудовых обязанностей.

    В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как компенсация морального вреда.

    Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца обосновывает нарушением со стороны ответчика трудовых прав работника Шумской А.В., что привело к незаконному лишению истца премии на 20% за май 2021 года. Представителем НПС «Солидарность» в судебном заседании со слов Шумской А.В. указано, что она в связи с изданием незаконного приказа и лишением ее премии испытала нравственные страдания, которые выразились в длительных переживаниях и стрессе из-за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должных обязанностей, поскольку к труду относилась добросовестно, в течение длительного периода времени взысканий не имела, в том числе принимая во внимание необходимость и период защиты прав в судебном порядке; а кроме того, до настоящего времени истцом фактически не получены указанные ответчиком денежные суммы (премия, компенсации). Оснований не доверять приведенным обстоятельствам не имеется; при этом судом учитываются положения ст. 68 ГПК РФ о том, что пояснения сторон учитываются наряду с иными представленными доказательствами; а также положения ст. 10 ГК РФ, которой презюмируется принцип добросовестности действий сторон. Обратного суду со стороны ответчика не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, которые отражены в решении выше; объема и характера, причиненных истцу и указанных в судебном заседании представителем ее нравственных страданий; степени вины работодателя и индивидуальных особенностей личности Шумской А.В., а также требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную ею компенсацию в размере 5 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой. Обратного суду не представлено, учитывая, что доводы ответчика о неразумности и завышенности ко взысканию заявленной суммы компенсации явно не нашли подтверждения в судебном заседании. Оснований для определения соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда исходя из суммы премии и компенсации за задержку ее выплаты, у суда не имеется, т.к. это прямо не предусмотрено положениями закона. Компенсация морального вреда оценочная категория и зависит, в т.ч. из обстоятельств причинения морального вреда, которые нашли отражение в решении суда №2-1231/2021 и приведены выше, а также нравственных страданий истца.

При этом добровольное начисление премии и компенсации за задержку ее выплаты, не лишает работника права на компенсацию морального вреда, так как правовым основанием для этого является сам факт неправомерных действий работодателя, нарушающих права работника; что было установлено судом и приведено в решении выше.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «СОЛИДАРНОСТЬ» в интересах Шумской А.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу Шумской А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                       С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2022 года.

Судья:                                     С.А. Охотина