Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2018 от 06.12.2018

Дело №12-139/18_____________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московская область                                               10 декабря 2018 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия по Лоухскому муниципальному району ФИО3 на определение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Сницарчука Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

         определением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от 02.10.2018 протокол об административном правонарушении в отношении Сницарчука С.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, возвращен должностному лицу для исправления недостатков, поскольку к протоколу приложены копии документов, а не подлинники.

        Не согласившись с указанным определением, старший государственного инспектор отдела государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия по Лоухскому муниципальному району ФИО3, составивший протокол, обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить определение, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судья сам вправе истребовать подлинники у должностного лица.

        В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, не явилось. Суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, поскольку отложение ее рассмотрения повлечет за собой необоснованное нарушение разумных сроков судебного разбирательства.

        В судебном заседании Сницарчук С.А., привлеченный к административной ответственности, не возражал против удовлетворении жалобы и возвращения дела мировому судье на рассмотрение.

         Изучив материалы дела, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

      С учетом изложенного доводы жалобы обоснованны, поскольку суд первой инстанции вправе истребовать необходимые для правильного рассмотрения дела подлинные документы.

     Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

определение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от 02.10.2018 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области.

      Жалобу удовлетворить.

      Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья Шатурского городского суда                              И.Н. Терентьев