Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2019 от 29.01.2019

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвокатов Рыжкова А.Б., Сабитовой А.Г.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Гончарова В. В., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

Ларина Ю. В., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; Гончаров В.В. и Ларин Ю.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов 33 минут, более точное время следствием не установлено, Гончаров В.В. умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к зданию магазина «Болтик» ИП «ФИО1», расположенному в <адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ИП «ФИО1» алюминиевую шарнирную лестницу стоимостью 4 811 рублей 99 копеек, находящуюся в 0,9 м от магазина «Болтик» ИП «ФИО1» и в <адрес>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ИП «ФИО1» материальный ущерб на сумму 4 811 рублей 99 копеек.

Гончаров В.В. и Ларин Ю.В. в неустановленное следствием время, но не позднее 09 час. 00 минут <дата> умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, при этом заранее распределив между собой преступные роли. Реализуя свои совместные преступные намерения, Гончаров В.В. и Ларин Ю.В. в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к находящимся на участке местности, расположенном в <адрес>, принадлежащему ФИО3 и ФИО2, после чего Ларин Ю.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли и достигнутой с Гончаровым В.В. договоренности, увидев в руке ФИО3 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Ксаоми» в корпусе серого цвета стоимостью 12000 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей для ФИО3 материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, предложил ФИО3 продать вышеуказанный мобильный телефон. После того, как ФИО3 отказался продать принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, Ларин Ю.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению и последующего беспрепятственного завладения принадлежащим ФИО3 вышеуказанным мобильным телефоном, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар локтем правой руки в область лица ФИО3, отчего последний попятился назад и ударившись головой о бетонную стену <адрес>, упал на землю, кратковременно потеряв сознание, причинив таким образом своими противоправными действиями ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако причинившие физическую боль. В это время Гончаров В.В. согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что ФИО3 в результате причиненных ему ранее при вышеописанных обстоятельствах Лариным Ю.В. телесных повреждений, не сможет оказать ему и Ларину Ю.В. сопротивления, подошел к лежащему на земле ФИО3, после чего, действуя совместно и согласованно с Лариным Ю.В., осознавая, что его противоправные действия очевидны для собственника имущества, а также для находящейся в непосредственной близости от них ФИО2 и, игнорируя данное обстоятельство, из кармана надетого на ФИО3 комбинезона открыто похитил принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон марки «Ксаоми» стоимостью 12000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей для ФИО3 материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. После этого Гончаров В.В. и Ларин Ю.В., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО3 ущерб на общую сумму 12020 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Гончаровым В.В. и до назначения дела к слушанию Лариным Ю.В. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанные ходатайства Гончарова В.В. и Ларина Ю.В. в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Сабитова А.Г. и Рыжков А.Б..

Возражений со стороны государственного обвинителя Колесник С.К. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Гончарову В.В. и Ларину Ю.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимых доказана, действия Гончарова В.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; действия Гончарова В.В. и Ларина Ю.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых:

Гончаров В.В. ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <...>, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют, потерпевший ФИО3 не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, Гончаров В.В. совершил два преступления корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытия преступления в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и несовершеннолетнего ребенка;

Ларин Ю.В. вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют, потерпевший ФИО3 не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, Ларин Ю.В. ранее судим, совершил тяжкое преступление корыстной направленности в период испытательного срока, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата>

Обстоятельств, отягчающих Гончарову В.В. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих Ларину Ю.В. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Гончаров В.В. совершил два преступления корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, Ларин Ю.В. ранее судим, совершил в период испытательного срока тяжкое преступление, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОНЧАРОВА В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ назначить окончательное наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Признать ЛАРИНА Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Раменского городского суда Московской области от <дата>, отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от <дата>, и окончательно определить наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Гончарову В.В. и Ларину Ю.В. оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения Гончарову В.В. с <дата> по <дата>, Ларину Ю.В. - <дата> по <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей Гончарову В.В. с <дата>, Ларину с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: СД-диск – хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: