Решение по делу № 2-2322/2014 ~ М-448/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-2322/2014 Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием истицы Пиньковской Е.А.,

представителя истицы – Цыганок Ю.М.,

представителя ответчика – Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиньковской Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом строительстве,

Установил:

Пиньковская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом строительстве в сумме 381 200 руб. 16 коп и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что /дата/ между истицей и ООО «Капитал» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор). Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 36,80 кв.м. со строительным номером 8 в малоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее /дата/ Стоимость квартиры составила 2686400 руб. Дополнительным соглашением к Договору ответчик известил истицу о сроке ввода дома в эксплуатацию и передаче истице квартиры не позднее /дата/ Истица считает, что ответчиком нарушено условие, указанное в п.3.1 Договора и дополнительном соглашении от /дата/ г., так как дом в эксплуатацию не введен, квартира истице по акту приема-передачи не передана, о переносе сроков строительства с /дата/ на более поздний срок ответчик истицу не извещал, и подписание иного дополнительного соглашения к договору не предлагал. За нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в п.6.3.1 Договора предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. В обоснование требования о компенсации морального вреда истица ссылается на инвалидность ее мужа Пиньковского В.П. и длительное проживание в жилом помещении по договору найма.

В ходе судебного разбирательства истица заявила об увеличении размера исковых требований и просила взыскать неустойку за период с /дата/ по /дата/ в сумме 598 395 руб. 60 коп.

В судебном заседании истица Пиньковская Е.А. и ее представитель Цыганок Ю.М. поддержали заявленные требования с учетом изменений по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Капитал» Сергеев А.В. просил при принятии решения учесть доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска, указывая при этом на то, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер, применив ст.333 ГК РФ.

В представленных суду письменных возражениях относительно иска ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик по независящим от него причинам не смог передать объект долевого участия в предусмотренный договором срок, но предпринял все попытки, чтобы не нарушить права истицы. Истице предлагалось передать ключи от квартиры, в качестве компенсации за продление срока передачи квартиры истице /дата/ выплачена сумма в размере 50000 руб. Доказательств причинения морального вреда истицей не представлено.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Капитал» и Пиньковской Е.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 36,80 кв.м., расположенная на № этаже, строительной номер – №, в малоэтажном жилом доме № расположенном по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по Договору Пиньковская Е.А. исполнила полностью, перечислив ООО «Капитал» денежные средства в сумме 2 686 400 руб., что не оспаривалось ответчиком. В то же время, ответчиком нарушено условие, указанное в п.3.1 Договора и дополнительного соглашения к нему.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом, квартира приобреталась истицей для удовлетворения личных нужд.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор строительного подряда с целью возведения для личных нужд истицы жилого помещения – однокомнатной квартиры в составе жилого дома, а название договора не соответствует его содержанию, в связи с чем в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п.1 ст.708 ГК РФ, в силу прямого указания закона в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Нормой п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из содержания условий Договора (п.3.1) следует, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее /дата/

По условиям дополнительного соглашения к Договору от /дата/ г., срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее /дата/

/дата/ истицей в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с /дата/ по /дата/ включительно.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, лицо, исполняющее обязательство, вправе требовать отобрания этой вещи у должника.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки с /дата/ г., так как согласованный сторонами срок передачи Объекта Участнику был – не позднее /дата/ г.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленного истицей расчета неустойки следует, что расчет произведен исходя из стоимости квартиры в размере 2686400 руб., ставки рефинансирования, действующий с 14.09.2012 г., в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), за период с /дата/ по /дата/ (407 дней).

С учетом указанного алгоритма, который суд считает верным, размер неустойки составляет 501 125 руб. 54 коп (2686400 руб. х 8,25% : 300 х 2 х 407).

Нормой ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что значительных негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком условий договора не наступило, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд учитывает отсутствие значительных негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком условий договора, длительность неисполнения обязательства и приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика относительно того, что квартира не передавалась истце по независящим от ответчика причинам, суд оценивает критически, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности передать истице квартиру в срок не позднее /дата/

Ссылка ответчика на получение истицей компенсации за несвоевременную передачу квартиры в размере 50000 руб. также не может быть принята во внимание, так как согласно дополнительному соглашению от /дата/ г., данная компенсация выплачена истице за задержку передачи квартиры до /дата/, иных дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры ответчиком не представлено, а истицей заявлено о взыскании неустойки с /дата/

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истице квартиры суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации причиненного истице морального вреда, однако заявленную сумму в размере 100 000 руб. считает завышенной, и с учетом требований ст.1101 ГК РФ считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 150000 руб. 00 коп и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, а всего – 160000 руб. 00 коп (150000 руб. + 10000 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истицы в размере 80000 руб. 00 коп (160000 руб. х 50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 400 руб. 00 коп.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пиньковской Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Пиньковской Е. А. неустойку в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 400 (Четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2014 года.

Судья: М.Н. Недельская