Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22132/2021 от 31.05.2021

Cудья – Моховой М.Б. Дело № 33-22132/2021

№ 2-781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Андреевой Е.А.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Алехин М.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года исковые требования Алехина М.А. удовлетворены частично.

С ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Алехина С.И. взыскано страховое возмещение <...>., неустойка <...>., штраф <...>., компенсация морального вреда <...>., расходы по оплате досудебной экспертизы <...>., расходы по оплате нотариальных услуг <...>., по оплате представителя <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности <ФИО>5 указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП, однако судом данное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства. Судом необоснованно назначена судебная экспертиза и не принята во внимание экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного. По мнению заявителя жалобы, истец, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребил правом. Считает также, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, которые не несоразмерны допущенному нарушению. Истцом не доказано причинение ему морального вреда. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, либо снижении размера штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны по делу надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности неявки не представили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ и неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 г. по вине водителя <ФИО>7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Ауди А4» гос.рег.знак <№...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

16.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена не была.

Страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно, без согласования с ответчиком организовал независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением <ФИО>14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Выплата страхового возмещения не поступила.В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <ФИО>15 В соответствии с экспертным заключением <№...> от 02.07.2020 года установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.01.2020 г.

Решением финансового уполномоченного <...> от 23 июля 2020 г. с учетом результатов проведенного транспортно-трассологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, в удовлетворении требований Алехина М.А. отказано, так как повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено <ФИО>16

При этом, как установлено судебной коллегией, в определении о назначении экспертизы от 25.11.2020 г. Ленинским районным судом г. Краснодара не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы <№...> от 28.01.2021 г., выполненной <ФИО>17 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и размер ущерба доказан.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что в нарушение требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению <ФИО>18 <№...> от 02.07.2020 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ленинский районный суд г. Краснодара при назначении по делу судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы в определении от 25 ноября 2020 г. не обосновал необходимость ее проведения.

Судебная коллегия оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение <ФИО>19 <№...> от 02.07.2020 года в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признает его допустимым доказательством по делу. Заключение, составлено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, не допускают неоднозначного толкования. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, оно является достоверным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ленинский районный суд г. Краснодара, назначая судебную экспертизу не привел убедительных доказательств необоснованности экспертного заключения выполненного <ФИО>20 по поручению финансового уполномоченного.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о необходимости отказа истцу во взыскании страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчика в рассматриваемом случае нельзя признать нарушившим обязательство по данному страховому случаю.

Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, соответствует требованиям статей 84 -86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности. Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения эксперта <ФИО>21 требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Более того, судебная экспертиза проведена с нарушением Положения о Единой методике, экспертом не описаны все имеющиеся повреждения автомобиля, не проведен анализ имеющихся повреждений и сопоставление следообразующих пар, не опровергнуты выводы экспертизы составленной <ФИО>22 Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании недопустимого доказательства, независимой экспертизы проведенной по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, указанное заключение судебного эксперта судебная коллегия признает недопустимым доказательством.

Досудебная экспертиза, проведенная по инициативе истца <ФИО>23 <№...> от 24.04.2020 г. также не может быть признана допустимым доказательством в связи с тем, что она проведена в одностороннем порядке. Страховая компания о проведении осмотра автомобиля и экспертизы извещена истцом не была, в связи с чем, не присутствовала при проведении указанных действия, что не допустимо. Поскольку истец в нарушение действующего законодательства организовал независимую экспертизу, то судебная коллегия признает экспертное заключение <№...> составленное ИП Сергеевым недопустимым доказательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Алехина М.А. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности <ФИО>5 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алехина Михаила Анатольевича к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи В.Я. Неказаков

Е.А. Андреева