Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 (2-6561/2021;) ~ М-5281/2021 от 31.05.2021

                                                                        дело № 2-40/2022

                                                                                      50RS0031-01-2021-008475-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 г.                                                                                   г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Рожновой О.Е., при секретаре Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рузановой Татьяны Вячеславовны к Яськовой Софье Сергеевне об определении порядка пользования домом,

иску Яськовой Софьи Сергеевны к Рузановой Татьяне Вячеславовне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании домом и участком, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются совладельцами дома по адресу: АДРЕС, доля истца 1/3, доля ответчика 2/3. Также истцы являются собственниками двух земельных участков, расположенных по тому же адресу, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составляет 609 кв.м, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1222 кв.м, границы участков установлены (спорный дом расположен на двух участках).

Истец Рузанова Т.В. обратилась с иском к Яськовой С.С., в котором, ссылаясь возникающие конфликты относительно пользования домом, просила разделить дом, выделить истцу в собственность часть блокированного жилого дома, прекратить право общей долей собственности.

Яськова С.С. также обратилась в суд с иском к ответчику Рузановой Т.В., в котором, ссылаясь на чинение ей препятствий в пользовании спорным домом, просит вселить истца в дом, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании домом с передачей ключей, обязать освободить входную дверь от дров из холодной пристройки, определить порядок пользования домом. Кроме этого, истец Яськова указывает, что забор, разделяющий участки сторон, не соответствует кадастровой границе, Рузанова фактически захватила часть участка истца, вследствие чего уменьшен участок, в связи с чем Яськова просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком истца, обязать ответчика снести забор.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец Рузанова Т.В. изменила требования, просила суд определить порядок пользования жилым домом по варианту № 1, разработанному при проведении судебной экспертизы. Рузанова требует учесть при рассмотрении дела, что она лично проживает в спорном доме, что она поддерживала часть дома, которой пользовалась, несла затраты, мер к восстановлению части дома, не принимала. Часть дома Яськовой не отапливается, имеющаяся печь в течение 11 лет не использовалась по назначению, восстановлению она не подлежит, по сути, выполняет функцию опорной балки потолочного перекрытия дома. Намерение Ясковой изменить при применении ее собственного варианта назначение помещений не оправданно, т.к. возможность организации, в частности кухни, есть и на части дома Яськовой, претендовать на помещение, используемое Рузановой не правомерно, т.к. повлечет нарушение прав Рузановой. Нет необходимости в совместном использовании помещениями (с изменением назначения помещения, используемого Рузановой). Необходимые входы в доме для определения порядка пользования имеются. Требования по земельным участкам Рузанова считает необходимо решить после окончательного рассмотрения дела и межевания земельных площадей по согласованию сторон.

Яськова С.С. настаивала на удовлетворении ее исковых требований, указывая, что ни один из них не может быть применен по причине непригодности для использования лит.а2, степень износа которой установлена %. При этом эксперт подтвердил при опросе, что раздел дома не возможен, степень износа лит.а2, по мнению эксперта определена верно, при этом рыночная стоимость объекта не определялась, экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта, в т.ч. лит.а2 не определялась. По мнению Яськовой, применение варианта № 1 не возможно, поскольку у Ясковой будет отсутствовать доступ к печи, а у Рузановой к чердачному помещению, хотя доступ Рузановой, согласно ее пояснениям, к печи, не требуется. Экспертом допущены ошибки при составлении заключения, в т.ч. в части расчетов компенсационных выплат. Вариант № 2 не применим, т.к. он также включает лит.а2. Более того, при определении порядка пользования по данному варианту должна быть учтена степень нуждаемости в жилом помещении. У Рузановой имеется на принадлежащем ей участке иной жилой дом, не ранее 2011 года постройки, что свидетельствует о том, что у Рузановой имеется иное жилье. Ссылки Рузановой на имеющееся у Яськовой намерение продать долю дома, не состоятельны, Яськова сняла объявление о продаже доли дома. Доводы Рузановой о капитальных вложениях в дом, Яськова полагает не доказанными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по АДРЕС не явился в судебное заседание, извещался судом, дело рассмотрено без его участия.

    Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 К РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами дома по адресу: АДРЕС, доля истца 1/3, доля ответчика 2/3. Также истцы являются собственниками двух земельных участков, расположенных по тому же адресу, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составляет 609 кв.м, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1222 кв.м, границы участков установлены.

Из объяснений сторон, исследованных материалов дела усматривается, что между сторонами имеется неурегулированный спор относительно пользования спорным домом и земельным участком. Яськова С.С. считает, что Рузанова чинит ей препятствия в пользовании домом, физически препятствуя (создавая преграды в доступе) пользованию домом. Факт конфликтных отношений подтверждается доказательствами обращения сторон в органы полиции по поводу пользования домом. Факта установления ограждения спорного Рузанова не отрицала, пояснила, что в соответствии с согласием прежнего владельца дома были совершены данные действия, ссылалась Рузанова на ветхость ограждения.

Яськова в подтверждение факта неправомерного переноса забора Рузановой представила план границ, составленный кадастровым инженером Алисовым С.С. (т.1 л.д76-77а). Суд его не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку установлено, что на нем не отражены все части дома, т.е. объективно ситуацию на участке не отражает.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «Норма». Заключение судебной экспертизы, с учетом дополнения к нему, принимается судом в качестве допустимого доказательства. Заключение выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании была опрошена эксперт Нохрина, дала необходимые пояснения. Заключение согласуются с другими материалами. Сам по себе факт наличия описок, устраненных экспертами путем представления дополнения, несогласие с заключением, не свидетельствует о необоснованности и незаконности заключения.

Эксперты пришли к выводу о том, что спорный жилой дом не подлежит разделу. Оснований не согласиться с данным выводом нет.

Экспертами разработано два варианта определения порядка пользования домом. Суд полагает необходимым согласиться с доводами Рузановой о необходимости определения порядка пользования домом по 1 варианту. Суд учитывает, что действительно Рузанова поддерживала часть дома, которой она пользовалась, улучшала ее, нет оснований не доверять ее утверждениям о том, что она проживает в ней. Это подтверждается фотоматериалами. Факт регистрации в доме Рузановой подтверждается справкой ТУ Большие Вяземы Администрации Одинцовского городского округа Московской области (т.2 л.д.53). Следует отметить, что суду Рузановой Т.В. представлены доказательства подключения к системе энергоснабжения ее части дома (т.2 л.д.64-67). Доводы Яськовой о том, что у Рузановой имеется иной дом на принадлежащем ей участке, приведенных выводов не опровергают. Яськова также имеет иное место жительства, что следует из удостоверяющих ее личность документов (зарегистрирована в АДРЕС). Доводы Яськовой о том, что в силу ветхости помещения лит.а2 не могут учитываться при разработке вариантов не могут служить основанием для неприменения экспертных предложений. Эксперт в ходе опроса дал необходимые пояснения по этому поводу. Помещения имеются. Тот факт, что они не поддерживались собственниками, их правопредшественниками, что привело к ухудшению свойств и характеристик лит.а2, не означает, что эксперт имел право не учитывать данное помещение как часть дома.

Доводы Яськовой о том, что эксперт без законных оснований сделал вывод о непригодности печи как средства отопления дома, что повлияло на разработку вариантов, суд не принимает во внимание. Никаких доказательств того, что печь используется, что она безопасна, исправности системы отопления, суду не представлено сторонами. Ходатайства о дополнительном экспертном исследовании печи с этой точки зрения Яськова не заявляла. Печь согласно фотографиям (т.1 л.д.205, фото 7, т.2 л. д.39), имеет трещины, а это подтверждает отраженное в заключении со слов одной из сторон указание на неработоспособность печи. Сам по себе факт нахождения в доме дров (отображены на фотоматериалых) не подтверждает того факта, что печь исправна и используется. Факт поддержания части дома, находящейся в пользовании Рузановой, в пригодном для проживания состоянии, поддержании состояния подтверждается исследованными фотоматериалами. Иные доводы, на которые ссылается Яськова, с учетом приведенных выше обстоятельств, также не могут служить основанием для выбора иного варианта раздела (№ 2 или разработанного Яськовой). Суд также учитывает, что помещение лит.а2 расположено на земельном участке Яськовой.

По избранному варианту № 1 следует выделить в пользование Рузановой Татьяне Вячеславовне (зеленый цвет на плане (приложение № 3 к заключению):

Часть жилого дома – вход № (часть лит.А, лит.а3, а4), общей площадью 26,1 кв.м, в т.ч. жилая 8,6 кв.м:

Состоит из помещений:

Вход № 2,

1 этаж:

№ (подсобное) лит.а3 площадью 11,9 кв.м,

№ (жилая) лит.А площадью 8,6 кв.м,

№ (кухня) лит.А площадью 5,6 кв.м,

А также помещения вспомогательного использования:

№ (веранда) лит.а4 площадью 4,3 кв.м,

№ (веранда) лит.а4 площадью 11,4 кв.м,

№ (веранда) лит.а4 площадью 7,9 кв.м,

А также сооружение септик лит.Г8, расположенный на земельном участке Рузановой Т.В.;

выделить в пользование Яськовой Софье Сергеевне (синий цвет на плане (приложение № 3 к заключению):

Часть жилого дома – вход № 1 (часть лит.А, лит.а, а1, а2), общей площадью 66,7 кв.м, в т.ч. жилая 17,9 кв.м:

Состоит из помещений:

Вход № 1,

1 этаж:

№ (коридор) лит.а площадью 4,0 кв.м,

№ (подсобное)лит.а площадью 6,0 кв.м,

№ (шкаф) лит.а площадью 0,5 кв.м,

№ (подсобное) лит.а площадью 16,1 кв.м,

№ (подсобное) лит.а2 площадью 6,4 кв.м,

№ (санузел) лит.а2 площадью 3,4 кв.м,

№ (жилая) лит.А площадью 17,9 кв.м,

№ (кухня) лит.А площадью 7,8 кв.м,

№ (коридор) лит.А площадью 4,6 кв.м,

А также помещения вспомогательного использования:

№ (веранда) лит.а1 площадью 6,5 кв.м,

№ (веранда) лит.а1 площадью 8,1 кв.м,

А также служебные строения: сараи лит.Г4, Г5, гараж лит.Г3, сооружение уборная лит.Г6, расположенные на земельном участке Яськовой С.С.

Рузанову Т.В. суд обязывает выполнить следующие работы: закрыть дверной проем между помещениями № 10 лит.а4 и помещением 6 лит.а, переоборудовать дверной проем из оконного проема в пом.17 лит.А, закрыть дверной проем между пом.17 лит.А и пом.16 лит.А, общей стоимостью работ 17 075 руб.

Поскольку обе стороны несут бремя содержания принадлежащего им имущества с Рузановой в пользу Яськовой взыскивается компенсация несоразмерности предоставленной в пользование части дома, уменьшенная на сумму компенсации, подлежащей взысканию с Яськовой в пользу Рузановой за выполнение работ по переоборудованию дома, что составит: 11 938 руб. 66 коп. (расчет следующий: по варианту определения порядка пользования Разунова должна Яськовой 23 322 руб., стоимость работ, обязанность проведения которых возложена на Рузанову составит 17 975 руб., из них на долю Рузановой приходится 5 691,66 руб., на долю Яськовой 11 383,34 руб., т.о. 23 322 руб. (Рузанова должна Яськовой) - 11 383,34 (Яськова должна Рузановой в счет компенсации приходящейся на долю стоимости работ) =11 938,66 руб.

Оснований для удовлетворения требований Яськовой по определению порядка пользования домом по ее варианту, обязании Рузановой не чинить Яськовой препятствий в пользовании частью дома, вселении, суд не находит, поскольку допустимых доказательств этому суду не представлено. Сам по себе факт неоднократных обращений в органы полиции не свидетельствует о доказанности требований в указанной части. Кроме этого, суд учитывает, что в результате рассмотрения спора о порядке пользования домом определяет конкретную часть дома, которая передается в пользование истцу.

Касательно требований Яськовой об обязании Рузанову перенести забор, разделяющий участки сторон, суд приходит к следующему. Судом установлено что, несмотря на то, что жилой дом, принадлежащий сторонам, не разделен, ранее земельный участок, на котором дом расположен, был разделен, определены границы двух земельных участков, в связи с чем суд исходит из сведений, содержащихся в ЕГРН относительно установленных границ земельных участков сторон, не признанных недействительными. Экспертами в заключении указывается, что местоположение смежной границы участков сторон не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, ограждение фактически проходит по точкам № при том, что по данным ЕГРН должна проходить по точкам № Факт установки забора Рузанова не отрицала, собственник земельного участка с кадастровым номером № Яськова своего согласия на такое расположение ограждения не давала, доказательств наличия какого-либо соглашения относительно пользования частью участка, не принадлежащего ей, Рузанова не представила, а потому суд обязывает Рузанову произвести демонтаж ограждения (забора) установленного на кадастровой границе участка Яськовой.

Таким образом, исковые требования Рузановой Т.В. судом удовлетворяются, исковые требований Яськовой удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рузановой Т.В. удовлетворить, исковые требования Яськовой С.С. удовлетворить частично.

Определить порядок жилым домом, расположенным по адресу:

АДРЕС, по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, составленной АНО «Центр судебной экспертизы «Норма»,

выделить в пользование Рузановой Татьяне Вячеславовне (зеленый цвет на плане (приложение № 3 к заключению):

Часть жилого дома – вход № 2 (часть лит.А, лит.а3, а4), общей площадью 26,1 кв.м, в т.ч. жилая 8,6 кв.м:

Состоит из помещений:

Вход №,

1 этаж:

№ (подсобное) лит.а3 площадью 11,9 кв.м,

№ (жилая) лит.А площадью 8,6 кв.м,

№ (кухня) лит.А площадью 5,6 кв.м,

А также помещения вспомогательного использования:

№ (веранда) лит.а4 площадью 4,3 кв.м,

№ (веранда) лит.а4 площадью 11,4 кв.м,

№ (веранда) лит.а4 площадью 7,9 кв.м,

А также сооружение септик лит.Г8, расположенный на земельном участке Рузановой Т.В.

Выделить в пользование Яськовой Софье Сергеевне (синий цвет на плане (приложение № 3 к заключению):

Часть жилого дома – вход № 1 (часть лит.А, лит.а, а1, а2), общей площадью 66,7 кв.м, в т.ч. жилая 17,9 кв.м:

Состоит из помещений:

Вход № 1,

1 этаж:

№ (коридор) лит.а площадью 4,0 кв.м,

№ (подсобное)лит.а площадью 6,0 кв.м,

№ (шкаф) лит.а площадью 0,5 кв.м,

№ (подсобное) лит.а площадью 16,1 кв.м,

№ (подсобное) лит.а2 площадью 6,4 кв.м,

№ (санузел) лит.а2 площадью 3,4 кв.м,

№ (жилая) лит.А площадью 17,9 кв.м,

№ (кухня) лит.А площадью 7,8 кв.м,

№ (коридор) лит.А площадью 4,6 кв.м,

А также помещения вспомогательного использования:

№ (веранда) лит.а1 площадью 6,5 кв.м,

№ (веранда) лит.а1 площадью 8,1 кв.м,

А также служебные строения: сараи лит.Г4, Г5, гараж лит.Г3, сооружение уборная лит.Г6, расположенные на земельном участке Яськовой С.С.

Обязать Рузанову Татьяну Вячеславовну выполнить следующие работы: закрыть дверной проем между помещениями № лит.а4 и помещением 6 лит.а, переоборудовать дверной проем из оконного проема в пом.17 лит.А, закрыть дверной проем между пом.17 лит.А и пом.16 лит.А, общей стоимостью работ 17 075 руб.

Взыскать с Рузановой Татьяны Вячеславовны в пользу Яськовой Софьи Сергеевны компенсацию несоразмерности предоставленной в пользование части дома, уменьшенную на сумму компенсации, подлежащей взысканию с Яськовой Софьи Сергеевны в пользу Рузановой Татьяны Вячеславовны за выполнение работ по переоборудованию дома в сумме всего 11 938 руб. 66 коп.

Обязать Рузанову Татьяну Вячеславовну демонтировать забор, установленный ею в пределах кадастровых границ земельного участка Яськовой Софьи Сергеевны, с кадастровым номером №, по точкам №

В удовлетворении исковых требований Яськовой С.С. к Рузановой Т.В. в остальной части о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по указанному выше адресу, определении порядка пользования по предложенному ею варианту отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья