Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2021 ~ М-928/2021 от 20.04.2021

Дело №2-1180/2021

                               УИД 73RS0013-01-2021-003921-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Корниенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрина О. В. к Тельканову В. Ю., Кудашевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Александрин О.В. обратился в суд с иском к Тельканову В.Ю. и Кудашевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 07.04.2021 в 13 часов в г. Димитровграде Ульяновской области возле дома 55а по пр. Автостроителей с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA GFK110 LADAVesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Александриной Т.В., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тельканова В.Ю., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Тельканов В.Ю. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кудашевой Т.А. не застрахована. На момент ДТП транспортным средством непосредственно управлял Тельканов В.Ю., чья гражданская ответственность также была не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КОРСА». Согласно экспертному заключению №27/21 от 13.04.2021 сумма восстановительного ущерба и УТС автомобиля составила 68 512 руб. 37 коп. Считает, что имеются все основания для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП на ответчиков. Ответчиками в добровольном порядке ущерб истцу не возместили.

    Просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 512 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб. 37 коп., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 308,44 руб.

В судебное заседание истец Александрин О.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера от 11.05.2021 (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчиков причиненный истцу ущерб в долевом порядке, поскольку собственник транспортного средства также является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Ответчики Тельканов В.Ю. и Кудашева Т.А. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик о времени и месте судебного заседания, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 35, 40), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 41-42).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, им в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебного извещения.

Третье лицо Александрина Т.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Александрина О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля Лада GFK110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельством о государственной регистрации, карточкой учета транспортного средства (л.д. 12, 65).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 29.08.2015 является Кудашева Т.А.

Судом установлено, что 07.04.2021 в 13 часов 00 минут у дома №55 по пр.Автостроителей в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада GFK110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, а также автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тельканова В.Ю., который, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 51-60).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2021, в соответствии с которым Тельканов В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины Лада GFK110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Александрина О.В. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ААС №* (л.д. 13).

            Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кудашевой Т.А. не застрахована, доказательств обратного суду не представлено. На момент ДТП транспортным средством управлял ответчик Тельканов В.Ю.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП, произошедшее 07.04.2021, явилось следствием действий водителя Тельканова В.Ю., следует признать за истцом право на возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи названного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По существу рассматриваемого события Тельканов В.Ю. в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Тельканов В.Ю. завладел автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, противоправно, то есть помимо воли его законного собственника Кудашевой Т.А.

Данные обстоятельства ответчиками не были оспорены.

Как следствие, суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности, так и на водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «КОРСА» №27/21 от 13.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 53 321,87 руб., УТС- 15 190,50 руб. (л.д. 14-28).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим техническое образование и соответствующую квалификацию. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчиков, обязанных представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представлено, а потому с указанных ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 68 512 руб. 37 коп., то есть по 34 256 руб. 18 коп. с каждого.

Также суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 4000 руб. (л.д. 15), поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг в сумме 308 руб. 40 коп. в равных долях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10000 руб. (л.д. 74).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. в равных долях.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчиков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255,37 руб. в равных долях.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 120 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрина О. В. удовлетворить.

Взыскать с Тельканова В. Ю. и Кудашевой Т. А. в пользу Александрина О. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 512 рублей 37 копеек, убытки по оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 308 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2255 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 85 076 рублей 14 копеек, по 42 538 (сорок две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек с каждого.

    Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое в окончательной форме будет изготовлено 31.05.2021.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                      Е.А. Власова