Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31210/2020 от 19.11.2020

Судья: Адаманова Э.В.                                              Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Тришевой Ю.С.

при помощнике судьи Караматова Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2020 года

апелляционную жалобу Байрамова Е. Зияддин оглы на решение

Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Якушиной Л. К. к Байрамову

Е. Зияддину оглы об устранении препятствий в пользовании

земельным участком и землями общего пользования,

заслушав доклад судьи Киреевой И. В.,

объяснения представителя Якушиной Л.К. – Диминой Е.И., судебная

коллегия,

УСТАНОВИЛА:

      Якушина Л.К. обратилась с иском в суд к Байрамову Е.З. оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и землями общего пользования, уточнив исковые требования, просила суд:

- обязать ответчика демонтировать единое сооружение, состоящее из надворного туалета и выгребной ямы под ним, находящегося на земельном участке <данные изъяты>, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>, СТ «Заря»,

- обязать ответчика при возведении нового сооружения в виде надворного туалета и выгребной ямы при наличии необходимости учесть требования к возведению таких типов сооружений,

- взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30450 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истица указала, что является членом СТ «Заря», и собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, СТ «Заря».

Байрамов Е.З. оглы является правообладателем земельного участка <данные изъяты>.

Ответчик в нарушении норм планировки и застройки территорий СНТ, выкопал выгребную яму, без учета требований отступа от земельного участка истца в 1 метр, а также без учета требований соблюдения расстояния от красной линий улицы не менее 5 метров, и установил туалетную кабину.

        Забетонирована яма не специалистами, грунтовые воды находятся на участке близко от поверхности земли, в связи с тем, что ответчиком не соблюдены предусмотренные нормы при производстве работ по строительству надворного туалета и соответствующих расстояний, права истицы нарушаются ответчиком на использование грунтовой воды на ее дачном участке по назначению, и приходится завозить воду ежедневно для нужд своего хозяйства, и нести материальные затраты.

На неоднократные требования снести надворный туалет и закопать яму ответчик не реагирует, при этом имеет возможность перенести надворный туалет вглубь своего земельного участка.

Истец является пенсионером, не имеет юридического образования, вынуждена воспользоваться юридической помощью, в результате чего понесла расходы по оплате услуг адвоката, а также по назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, понесены расходы в сумме 30450 рублей, которые считает судебными расходами.

В судебное заседание истец Якушина Л.К. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Димина Е.И., заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом уточнений и проведенной по делу экспертизы, с выводами экспертизы согласна.

          В судебном заседании ответчик Байрамов Е.З. оглы иск не признал, дополнительно пояснил суду, что выгребную яму и туалет построил на своем земельном участке, расстояний не придерживался, но это сооружение не мешает истцу, которая, мстит ему за то, что он подавал исковое заявление на истца ранее, просил отказать в иске.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворены.

В апелляционной жалобе Байрамову Е.З. оглы ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец является членом СТ «Заря» и собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, СТ «Заря», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ответчик также является членом СТ «Заря» и собственником земельного участка <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке сооружены туалет и выгребная яма без соблюдения норм СНИП, что не опровергалось ответчиком в ходе судебного следствия.

Для правильного разрешения спора судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Беляеву А.С..

Экспертом установлено, что единое сооружение, состоящее из надворного туалета и выгребной ямы, не соответствует требованиям п.6.3 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

Для устранения выявленных при возведении надворного туалета и выгребной ямы нарушений необходимо, демонтировать единое сооружение, состоящее из надворного туалета и выгребной ямы по ним находящееся на земельном участке ответчика <данные изъяты>.

При наличии необходимости в возведении надворного туалета, при отсутствии канализации в жилом доме на участке ответчика <данные изъяты>, возвести новое сооружение с учетом требований к возведению таких типов сооружений в соответствии с СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Суд, взяв за основу своих выводов заключение эксперта Беляева А.В., принял во внимание, что специалист имеет соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям закона, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Оснований для иной оценки заключения не имеется и у судебной коллегии.

В суде апелляционной инстанции в установленном порядке ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно в результате действий ответчика, возведшего с нарушением санитарных норм новое строение, произошло нарушение прав истицы, суд первой инстанции обосновано нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, для заключения договора на оказание юридических услуг.

Дело находится на рассмотрении судебных инстанций значительный промежуток времени (с <данные изъяты> - в суде первой инстанции, с <данные изъяты> - в суде апелляционной инстанции).

Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалась.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено <данные изъяты> по ходатайству ответчика для обеспечения явки представителя и переводчика. Ответчику разъяснены права согласно ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик имел возможность решить вопрос об участии в деле представителей, однако в судебное заседание апелляционной инстанции <данные изъяты> не явился, в связи с чем, заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как попытку затягивания судебного процесса и злоупотребление со стороны ответчика предоставленными ему процессуальными правами.

Судебные расходы взысканы правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены правильно.

Ссылок на процессуальные нарушения, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией такие основания не установлены.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░