Решение по делу № 33АПа-946/2019 от 15.02.2019

28RS0№-83

Дело №АПа-946/2019 Судья первой инстанции

Докладчик Ковалёва Ю.В. Диких Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей коллегии Крука А.В., Никитина В.Г.,

при секретаре Габриелян Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Кирьянова А.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

Кирьянову А.Н. отказать в удовлетворении требований административного искового заявления к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям Комаровой Е.В., Старковой Ж.В., Буханцевой Н.В. о признании незаконными действий об обращении взыскания на квартиру, признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 30 января 2017 г., о передаче арестованного имущества на торги от 4 апреля 2017 г., о снижении цены переданного на реализацию имущества от 1 августа 2017 г., о снятии ареста с имущества от 28 сентября 2017 г., акта о передаче арестованного имущества на торги от 14 июня 2017 г., о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 28 сентября 2017 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя административного истца Гагиева Т.Б., представителя УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В., судебная коллегия

установила:

Кирьянов А.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что до 28 октября 2017 г. являлся собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира была приобретена им за счет заемных средств АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Поскольку обязательства по договору займа исполнялись им (Кирьяновым А.Н.) ненадлежащим образом, решением суда от 3 июня 2016 г. были взысканы денежные средства по договору займа в солидарном порядке с Кирьянова А.Н., его супруги Ф.И.О.16 и обращено взыскание на квартиру. Установлен способ реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена 3 100 591 руб. 18 июля 2018 г. с целью заключения мирового соглашения с займодавцем АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», он обратился через представителя Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением, в котором просил предоставить возможность погашения обязательств по невыплаченному займу. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было сообщено, что заключение мирового соглашения невозможно, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости квартиры <адрес> является АО «ДОМ.РФ». Однако ОСП № 2 по г. Благовещенску были осуществлены действия по продажи квартиры с публичных торгов без надлежащего извещения одного из собственников спорного имущества, административного истца Кирьянова А.Н., чем нарушены требования действующего законодательства. Указывает, что иного жилого помещения у него нет, это было единственное жилье, однако без его уведомления службой судебных приставов имущество было реализовано с торгов.

Уточнив административные исковые требования, просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области совершенных в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру <адрес> (в просительной части административного искового заявления ошибочно указан номер дома «21»); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 30 января 2017 г. по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 4 апреля 2017 г. по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества от 1 августа 2018 г. № по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14 июня 2017 г. по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 28 сентября 2017 г. № по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28 сентября 2017 г. по исполнительному производству №-ИП.

8 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Кирьянов А.Н. обратился в Амурский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает на незаконность постановленного по делу решения. Так, в адрес должника - Кирьянова А.Н. не направлялось ни одно постановление (в том числе о возбуждении исполнительного производства) и ни один акт судебного пристава исполнителя в рамках и сполнительного производства №-ИП, истец не извещался о действиях судебного пристава исполнителя в отношении имущества подлежащего аресту, реализации его или передаче взыскателю. Указанные действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей не отвечают требования статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому, оспариваемые истцом постановления и акты судебных приставов исполнителей при вышеуказанных установленных обстоятельствах, являются незаконными, как несоответствующее прямым требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» носящим императивный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кирьянова А.Н. – Гагиев Т.Б. на доводах жалобы настаивал.

Представитель УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкина К.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию от участников процесса не поступало.

Судебная коллегия, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пунктов 1, 2, 3, статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При этом в соответствии с пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем проведения торгов, организуемых государственными органами в принудительном порядке, поэтому решения об обращении взыскания на залог по своей природе не обладают свойством добровольной исполнимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось сводное исполнительное производство №-СВ, в отношении должников Ф.И.О.16, Кирьянова А.Н., предмет исполнения: взыскать солидарно с Кирьянова А.Н., Ф.И.О.16, Ф.И.О.8 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа №-ИЗ от 25 января 2013 г. в сумме 1822922 руб. 97 коп., в период с 08.04.2016 по дату вступления в законную силу решения суда включительно взыскать проценты за пользование кредита из расчета 13,2 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- 1 615 587 руб. 33 коп., обращение взыскания на помещение-квартиру, состоящую из трех комнат, расположенная по <адрес>, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость 3 100 591,00 руб., взыскать государственную пошлину.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 5 декабря 2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 22 июля 2016 г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.И.О.16

Копия постановления лично получена Ф.И.О.16 26 января 2017 года.

12 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области указанные исполнительные производства были объединены в сводное, присвоен №-СВ.

30 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Ф.И.О.16 (жилое помещение, расположенное по <адрес>), составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество было передано Ф.И.О.16 на хранение.

30 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 3 100 591,00 руб. (согласно решению суда).

4 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги.

14 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

1 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, стоимость составила 2 635 502,35 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю: оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

28 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, - квартиры №, расположенной по <адрес>.

28 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в связи с передачей взыскателю имущества, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - кв. № расположенной по <адрес>

27 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесены постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Также в суде первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела №, из которых следует, что решением Благовещенского городского суда от 3 июня 2016 г. по гражданскому делу № с Кирьянова А.Н., Ф.И.О.16, Ф.И.О.8 солидарно в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа №-ИЗ от 25 января 2013 г. в сумме 1 822 922 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 1 615 587 руб. 33 коп., сумма начисленных, но неоплаченных процентов за пользование займом - 167 606 руб. 99 коп., сумма задолженности по пеням в размере - 39 728 руб. 65 коп.; с Кирьянова А.Н., Ф.И.О.16, Ф.И.О.8 солидарно в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в период с 08 апреля 2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу включительно взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 13,2 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 615 587,33 руб.; с Кирьянова А.Н. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 650,33 руб.; с Ф.И.О.16 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 650,33 руб.; с Ф.И.О.8 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 650, 33 руб.; в счет исполнения обязательств по договору займа №-ИЗ от 25 января 2013 года обращено взыскание на жилое помещение - квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по <адрес>, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость 3 100 591 руб.

22 июля 2016 г. взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №.

14 апреля 2017 г. на решение суда от 03 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-3140/2016 ответчиком Ф.И.О.8 подана апелляционная жалоба.

Определением Благовещенского городского суда от 11 мая 2017 г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, и определением суда от 15 мая 2017 г. она оставлена без движения.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 09 июля 2017 г. апелляционная жалоба Ф.И.О.8 возращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2017 г. определение судьи Благовещенского городского суда от 9 июня 2016 г. отменено, жалоба принята к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2017 г. решение Благовещенского городского суда от 3 июня 2016 г. изменено в части определения судом размера процентов за пользование займом, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков, с Кирьянова А.Н., Ф.И.О.16, Ф.И.О.8 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы проценты за пользование займом в размере 148 426, 99 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из исследованных в суде первой инстанции доказательств усматривается, что о времени и месте рассмотрения указанного дела Кирьянов А.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении сторон (гр. дело № № 2-3140/2016, т. 1 л.д. 142).

При этом судебное заседание, предшествующее вынесению решения суда 3.июня 2016 г., было отложено по заявлению Кирьянова А.Н., Ф.И.О.16 для предоставления расчета задолженности по договору займа № 346/13-ИЗ от 25 января 2013 г. (гр. дело № № 2-3140/2016 т. 1 л.д. 140-141).

28 февраля 2017 г. Кирьяновым А.Н. в адрес Благовещенского городского суда было подано заявление об ознакомлении с материалами дела (гр. дело № 2-3140/2016 т. 1 л.д. 173).

Из справочного листа гражданского дела № 2-3140/2016 следует, что 17 марта 2017 г. Кирьянов А.Н. был ознакомлен с материалами дела, т.е. ему было известно о вынесенном судом решении.

При назначении апелляционной жалобы Ф.И.О.8 на решение Благовещенского городского суда от 3 июня 2016 г., участникам было направлено извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кирьянову А.Н., Ф.И.О.16 извещение было направлено по <адрес>, где по указанному адресу оно было получено 6 декабря 2017 г. Кирьяновым А.Н. (гр. дело № 2-3140/2016, т.2 л.д.62).

Из приобщенной в суде апелляционной инстанции справки о составе семьи Кирьянова А.Н. от 10 октября 2017 г., в соответствии с которой на иждивении Кирьянова А.Н. находятся трое несовершеннолетних детей, последняя из которых Ф.И.О.11 родилась ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями закона, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий об обращении взыскания на квартиру, признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 30 января 2017 г., о передаче арестованного имущества на торги от 4 апреля 2017 г., о снижении цены переданного на реализацию имущества от 1 августа 2017 г., о снятии ареста с имущества от 28 сентября 2017 г., акта о передаче арестованного имущества на торги от 14 июня 2017 г., о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 28 сентября 2017 г., не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что Кирьянов А.Н. не располагал информацией о результатах рассмотрения дела, и возможных последствиях, после вступления решения суда в законную силу, не имеется и, пришел к верному выводу о том, что Кирьянов А.Н. достоверно знал об имеющихся на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску исполнительных производствах, возбужденных в отношении Ф.И.О.16 и него самого.

Суд также обосновано пришел к выводу о том, что реализация заложенного имущества не могла быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, в связи с чем, действия судебных приставов-исполнителей были законны, поэтому доводы Кирьянова А.Н. о нарушении его прав реализацией квартиры, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм права, а так же отмечает и тот факт, что сведения о проведении торгов отражаются, полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средствах массовой информации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем, связанного с ненадлежащим его извещением об исполнительном производстве, реализации и последующей передачи взыскателю квартиры. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что не направление и не получение Кирьяновым А.Н. оспариваемых постановлений и актов, не свидетельствует об их незаконности. Из материалов дела следует, что исполнительные действия велись, в том числе в отношении должника Ф.И.О.16, которой были получены постановление о возбуждении исполнительного производства (26 января 2017 г.), постановление о наложении ареста на имущество должника (30 января 2017 г.), она присутствовала при аресте квартиры.

Доводы Кирьянова А.Н. об отсутствии у него сведений о том, что на принадлежащее, в том числе и ему имущество обращено взыскание, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. В исковом заявлении истец не оспаривает, что ему было известно о решении Благовещенского городского суда от 3 июня 2016 года о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, выданные по решению суда исполнительные листы не отзывались, исполнительные производства в отношении должников Кирьянова А.Н., Ф.И.О.16 не приостанавливались. Самим Кирьяновым А.Н. апелляционная жалоба на решение суда от 3 июня 2016 г. не подавалась, следовательно, он был с ним согласен, в том числе с тем, что будет обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что Кирьянов А.Н. не проявил должной осмотрительности, более двух лет не предпринимал каких-либо действий по выяснению судьбы, принадлежащего ему имущества.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Доводы истца о наличии у нее намерения выкупить заложенное имущество (квартиру), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.

Судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности как залогодатель прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, что предусмотрено частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности истцом длительное время не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, правомерно счел, что необходимая совокупность условий, установленных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, отклоняются по причине их несостоятельности, о которой указано выше, основанием к отмене судебного решения не являются, так как не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведённых им положений действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В целом доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кирьянова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи коллегии