Судебный акт #1 () по делу № 33-3620/2019 от 24.07.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3620/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Тереховой Светланы Эдуардовны удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Тереховой Светлане Эдуардовне пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Тереховой Светланы Эдуардовны пособие по беременности и родам за период с 02.10.2017 года по 18.02.2018 года в размере 35 901 руб. 60 коп., пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 19.02.2018 года по 31.05.2019 года в сумме 47 842 руб. 90 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 613 руб. 14 коп.

Обязать Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Тереховой Светлане Эдуардовне пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01.06.2019 года по 05.06.2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Тереховой Светланы Эдуардовны расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя ГУ-УРО ФСС РФ Тюриной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терехова С.Э. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-УРО ФСС РФ) о взыскании пособий.

Требования мотивировала тем, что с 03.05.2017 по настоящее время она работает в должности *** ООО «Поволжская Экологическая Компания» по трудовому договору. В марте 2017 года она забеременела, а *** родила сына Т*** М.А. В период с 02.10.2017 по 18.02.2018 находилась в отпуске по беременности и родам. В период с 19.02.2018 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 06.04.2018 ответчик произвел выплату единовременного пособия при рождении ребенка отцу ребенка – Т*** А.А. Письмами от 10.05.2018, 24.01.2019 ответчик отказал в назначении ей вышеуказанных пособий. Отказ мотивирован тем, что в действиях страхователя ООО «Поволжская экологическая компания» имеются признаки злоупотребления правом, которое выраженно в форме преднамеренного трудоустройства ее в организацию незадолго до наступления страхового случая, создание искусственной ситуации для получения пособий, в отсутствии у руководителя организации полномочий по заключению с ней трудового договора. Отказ ответчика в назначении и выплате детских пособий она считает незаконным.

Просила признать незаконным отказ в назначении пособия по беременности и родам за период с 02.10.2017 по 18.02.2018 единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 19.02.2018 по 05.04.2019, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность: по пособию по беременности и родам за период с 02.10.2017 по 18.02.2018 в размере 35 901 руб. 60 коп., по единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 613 руб. 14 коп., по ежемесячному пособию по уходу за ребенком за период с 19.02.2018 по 31.05.2019 в размере 47 842 руб. 90 коп., обязать ответчика назначить и выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.06.2019 по 05.06.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УРО ФСС РФ не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права при принятии оспариваемого решения.

Считает, что документы, свидетельствующие о работе истицы в ООО «ПЭК», на которые ссылается суд при удовлетворении исковых требований, носят формальный характер, должны быть оценены судом критически, отмечая, что на работу истица была принята в период нахождения генерального директора (супруга истицы), в отпуске без сохранения заработной платы.

Полагает, что суду было необходимо дать оценку противоречий по представленным ООО «ПЭК» в Фонд документам.

Кроме того указывает на отсутствие аргументации в решении суда причин, по которым судом было отказано в принятии представленных Фондом доказательств.

Считает действия истицы недобросовестными, в связи с чем полагает, что отказ Фонда в назначении последней спорных выплат обоснованный, ссылаясь в обоснование данного довода на сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

В заключение доводов дополняет, что Фонд не согласен с решением суда в части взыскания с последнего в пользу истца расходов на оформление доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу Терехова С.Э. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся Тереховой С.Э., представителя ООО «ПЭК», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ООО «ПЭК» от 28 апреля 2017 года Терехова С.Э. с 3 мая 2017 года принята на работу в ООО «ПЭК» на должность *** с окладом 7500 руб. (л.д.26, т.1).

3 мая 2017 года между ООО «ПЭК» и Тереховой С.Э. был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.22-24, т.1).

30 июня 2017 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору между работодателем и работником, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 7 800 руб. (л.д.25, т.1).

Согласно справке №*** от 2 октября 2017 года, выданной ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России Терехова С.Э. встала на учет по беременности в женской консультации в ранние сроки беременности (л.д.99) (л.д.54, т.1).

5 декабря 2017 года у Тереховой С.Э. родился сын Т*** М*** А*** (свидетельство о рождении ***, выдано 12 декабря 2017 года (л.д.10, т.1)) .

Приказом № 4 от 2 октября 2017 года *** Тереховой С.Э. был предоставлен отпуск по беременности и родам со 2 октября 2017 года по 18 февраля 2018 года (л.д.46, т.1).

ООО «ПЭК» представило в ГУ - УРО ФСС документы для назначения и выплаты Тереховой С.Э. пособий: по беременности и родам за период со 2 октября 2017 года по 18 февраля 2018 года, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

В назначении и выплате Тереховой С.Э. указанных пособий ГУ-УРО ФСС РФ отказано со ссылкой на наличие в действиях страхователя признаков злоупотребления правом в форме преднамеренного трудоустройства Тереховой С.Э. на должность *** в организацию незадолго до наступления страхового случая при отсутствии необходимости введения в штатное расписание данной должности; создания искусственной ситуации для получения пособий.

Истица, не согласившись с отказом в назначении и выплате пособий, полагая его незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и на основании собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Государством каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, относятся к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Статьями 4, 6, 9 названного Федерального закона № 81-ФЗ закреплено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель). Выплата указанного пособия осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 294, предусмотрено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 данного Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации, поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом (п. 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Тереховой С.Э. права на назначение и выплату спорных пособий, поскольку установил факт трудовой деятельности истицы в ООО «ПЭК».

Суд обоснованно принял во внимание, что трудоустройство Тереховой С.Э. в ООО «ПЭК» было официальным, оформлено приказом о приеме на работу, соответствующие записи внесены в трудовую книжку истицы.

На время больничного листа по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Тереховой С.Э. ООО «ПЭК» заключен трудовой договор 3 октября 2017 года со С*** Ю.М. (л.д.27-29, т.1), дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года С*** Ю.М. установлен должностной оклад в размере 9 489 руб. (л.д.30, т.1), а дополнительным соглашением от 28 апреля 2018 года в размере 11 163 руб. (л.д.31, т.1).

1 октября 2018 года на должность *** принята А*** О.В. на основании трудового договора (л.д.32-34, т.1).

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о формальном введении должности истицы несостоятельны.

Безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособий Фондом, не представлено.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт уплаты страхователем страховых взносов.

Наличие реальных трудовых отношений подтверждается табелями учета рабочего времени, приказами о приеме на работу, записью в трудовой книжке, своевременной уплатой страхователем страховых взносов.

В соответствии с должностной инструкцией *** ООО «ПЭК», лицо, назначаемое на должность *** должно иметь высшее образование, без предъявления требований к стажу работы (л.д.48-50, т.1).

В материалы дела истицей представлен диплом об окончании ею *** в 2013 году с присуждением квалификации менеджер по специальности «Менеджмент организации» (л.д.51, т.1).

Таким образом, Терехова С.Э. имеющая высшее образование, отвечает требованиям, установленным должностной инструкцией *** ООО «ПЭК».

Осуществление ООО «ПЭК» лицензируемого вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании лицензии от 20 июня 2017 года подтверждено представленными в суд первой инстанции договорами, контрактами, журналом учета в области обращения с опасными отходами.

Само по себе нахождение руководителя ООО «ПЭК» в отпуске без сохранения заработной платы, в том числе на момент принятия Тереховой С.Э. на работу и предоставления ей отпуска по беременности и родам, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами не является поводом утверждать об отсутствии факта осуществления истицей трудовой деятельности в ООО «ПЭК».

Непродолжительный период работы Тереховой С.Э. в ООО «ПЭК» до страхового случая (рождения ребенка) не может служить безусловным основанием для вывода о создании истцом искусственной ситуации, направленной на получение соответствующих пособий за счет средств Фонда.

Приказом №2 от 19 февраля 2018 года Тереховой С.Э. с 19 февраля 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.47, т.1).

Суд первой инстанции правомерно обязал Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Тереховой С.Э. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01.06.2019 по 05.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на не правильном толковании норм материального права.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истицы, установив, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую к возмещению истице, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, с учетом объема оказанной работы, требований разумности, суд взыскал с ответчика 7 000 руб.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз.9 ст.94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Тереховой С.Э. понесены расходы на составление доверенности в  размере 1700 руб. (л.д.82, т.1).

В соответствии с доверенностью  от 17 мая 2019 года истица наделила представителя Мурзаханова Р.Г. полномочиями представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ.

Оригинал доверенности приобщен  к материалам дела (л.д.83, т.1), что исключает ее использование по другим гражданским делам. 

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истицей услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление ее интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

По существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: