Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2014 ~ М-2930/2014 от 28.04.2014

Дело № 2 – 3253/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Зениной М.С.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску Волкова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волков Ю.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства Опель Астра № и автомобиля Газ 3302 № под управлением ФИО4, его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ОСАО «ВСК», его ответственность – в ОАО «АльфаСтрахование». В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в свою страховую компанию, где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 56396 руб. 65 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составила 94053 руб. 30 коп. с учетом износа, кроме того была определена стоимость УТС, составившая 9695 руб. 00 коп. Разница межу определенной таким образом стоимостью ущерба и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 47351 руб. 65 коп. Просит взыскать данную сумму с ответчика, с которого также на основании ст. 70 Правил ОСАГО взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19800 руб., на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., в оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., в оплате за оформление доверенности в размере 1000 руб. А также просит рассмотреть вопрос о взыскании штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – ОАО «САК Энергогарант» и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в заседании направил представителя по доверенности Зенину М.С. Представитель ответчика представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер неустойки и указанием на факт выплаты истцу страхового возмещения в указанном в иске размере с приложением платежного поручения.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика, на основании ст.ст. 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей третьего лица и ответчика, с участием его представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила факт получения истцом страхового возмещения в сумме 37656 руб. 65 коп. после предъявления иска в суд.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства Опель Астра № и автомобиля Газ 3302 № под управлением ФИО4, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность владельца автомобиля Газ 3302 № была застрахована в ОАО «САК Энергогарант», ответственность истца как владельца Опель Астра № – в ОАО «АльфаСтрахование» ((Полис ССС №0660214561).

Данные обстоятельства установлены материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>.

В действиях Волкова М.В. нарушений ПДД не зафиксировано.

Вина ФИО4 в ДТП никем не оспаривается, страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствуют действия по выплате истцу страхового возмещения.

Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком.

В целях возмещения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.В. обратился в свою страховую компанию – ОАО «Альфа Страхование»

После уведомления истцом ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотра транспортного средства истца и его экспертизу, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проведенной ответчиком оценки размера ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 56396 руб. 65 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Возражений в этой части ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно представленного им отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу т/с Опель Астра №, согласно выявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила 94053 руб. 30 коп. с учетом износа.

Кроме того, указанный специалистом была определена величина утраты товарной стоимости, составившая 9695 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждается названным отчетом.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения отчет, представленный истцом, так как он составлен уполномоченным лицом, на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного с участием сторон, с учетом данных, отраженных в справке ДТП, детален, подробен, оснований сомневаться в его содержании не имеется.

Мотивированных возражений от ответчика относительно содержания отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «ЦНОС Эксперт 46», в нарушении ст. 56 ГПК РФ не поступило.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Положения абзаца 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит выплате страхования сумма, состоящая из стоимости восстановительного ремонта т/с истца и утраты товарной стоимости, в размере, определенном по отчету №6167.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика страховой суммы подлежащими удовлетворению.

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита.

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд кладет в основу решения отчет ИП Гололобова, так как он составлен уполномоченным лицом, оснований сомневаться в его содержании не имеется, допустимых доказательств, опровергающих выводы данного оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определенная таким образом сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 94053,30 руб. + 9695,00 руб. = 103748 руб. 30 коп.

Сумма, подлежащая возмещению с пользу истца, не превышает 120 тыс. руб.

Ответчиком при обращении истца в СК была выплачена в размере 56396,65 руб., после обращения в суд - 37656,65 руб. руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9695 руб. 69 коп., определенная как разница между суммой ущерба и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой, а также стоимости УТС.

В связи с чем, исковые требования Волкова Ю,М. как частично исполненные ответчиком после предъявления иска в суд, подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования Волкова Ю.М. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование», а в части, не урегулированной специальными законами, - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом месячный срок.

Т.е., определив сумму страхового возмещения в меньшем размере и выплатив ее истцу, страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, задержав выплату страхового возмещения.

Установив, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также учитывая дату расчета неустойки, заявленную истцом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выплаты в полном размере подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дня). в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 19800 руб. (8,25% / 75 х 120000 х 150).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения уплаты страхового возмещения полном размере, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, в обоснование заявленного ходатайства, и оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения его прав, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено быть не может.

Сумма неустойки не превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной нормы следует, что штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не предусмотрены этим Законом, а установлены специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком, получившим исковое заявлении, содержащее не только требование о взыскании страхового возмещения, а также требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не были удовлетворены все законные требования истца, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы компенсации морального вреда, т.е. в размере 1000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроемее перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., которые как установлено судом были возмещены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворены судом быть не могут.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ИП Тутова А.В. для подготовки искового заявления и представителя Зениной М.С. для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что истцом обоснованно были понесены данные расходы, однако их размер является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем, понесены расходы подлежат снижению до 5000 руб., что будет соответствовать объему выполненной представителем работы

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 1000 рублей, взысканных по тарифу, суд, установив, что истцом были понесены указанные расходы в сумме 1000 руб., вызванные необходимостью реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании через представителя, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Волкова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова <данные изъяты> страховое возмещение подоговору ОСАГО ССС № в размере 9695 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп, по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 46495 руб. 00 коп. (сорок шесть тысяч четыреста девяносто пять руб. 00 коп.)

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1284 руб. 85 коп. (одна тысяча двести восемьдесят четыре руб. 85 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА