Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1727/2012 от 09.02.2012

Судья Набиюллина А.Г.

Дело №22-1727

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Конышева А.Г., при секретаре Саркисове Н.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Патиева А.Г-Н. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 11 января 2012 года, которым

Патиев А.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый

16 февраля 2011 года Люблинским районным судом г.Москвы за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2011 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Патиева А.Г-Н., адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патиев А.Г-Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - маковой соломы в количестве 145,5 г. и экстракта маковой соломы в количестве 2,046 г., то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с апреля 2011 года по 9 сентября 2011 года в **** Чердынского района Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Патиев А.Г-Н. выражает несогласие с приговором, ввиду того, что при назначении ему наказания суд необоснованного учёл отрицательную характеристику на него администрации КП-**, которая, по его мнению, является необъективной и действительности не соответствует, поскольку всё время отбывания наказания в данном исправительном учреждении он работал, нарушений не имел. Обращает внимание, что после его задержания он продолжал находится в расположении колонии-поселения, мера пресечения ему не изменялась, что, как он считает, также не соответствует содержащемуся в характеристике выводу о том, что он характеризуется отрицательно.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Собянин Д.А. полагает приговор суда в отношении Патиева А.Г-Н законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.Так, уголовное дело в отношении Патиева А.Г-Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.Юридическая квалификация судом действий Патиева А.Г-Н является верной.При назначении Патиеву А.Г-Н наказания суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в период отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей ребёнка, наказание за совершённое преступление назначил с соблюдением требований частей 1, 5 ст.62 УК РФ и части 7 ст.316 УПК РФ, в размере значительно ниже максимально возможного.С учётом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Патиева А.Г-Н. оснований для применения при назначения ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.Вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на него администрации КП-**, не имеется.При таких обстоятельствах назначенное судом Патиеву А.Г-Н наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 11 января 2012 года в отношении Патиева А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Патиева А.Г-Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: