Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-413/2012 от 23.10.2012

Мировой судья Полякова В.В. № 11- 413/11-12

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» на решение от 3.09.2012 г. мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска по делу по иску Медникова А.Ю. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Медников А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска, предъявив иск к ОАО «Банк Москвы» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании <данные изъяты> рублей - комиссии за обслуживание счета и выдаче денежных средств, о возврате неосновательно удержанных (списанных) в счет увеличенной процентной ставки денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Банк в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки до 26% годовых, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно удержал проценты на сумму <данные изъяты>. Кроме того, за обслуживание счета с истца была удержана комиссия в общей сумме <данные изъяты>., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. ст.166-168, 779, 819 ГК РФ, ст. ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» полагает, что действия Банка по взиманию вышеуказанных денежных средств с него, как с заемщика, являются незаконными.

Определением мирового судьи от 07.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по РК.

В заседании суда I инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Семанькив Л.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку на момент заключения кредитного договора закон позволял предусматривать в договоре с клиентом возможность изменения процентной ставки по кредиту, о чем Медников А.Ю. при оформлении кредитной карты был уведомлен. Требования истца о взыскании комиссий за обслуживание счета полагал также необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора истец с данными условиями был согласен, протокол разногласий не составлял, договор подписал добровольно на оговоренных условиях. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 03.09.2012 г. иск удовлетворен частично. С АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Медникова А.Ю. взыскана комиссия в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., в доход бюджета Петрозаводского городского государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен ответчик, на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить: отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что комиссия с Медникова А.Ю. взималась не за обслуживание ссудного счета, а за обналичивание денежных средств по кредитной карте, что предусмотрено Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», Тарифами и ставками комиссионного вознаграждения, с которыми истец был ознакомлен и был согласен. Кроме того, ответчик полагает, что судом 1 инстанции неверно применено положение об исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, тогда же истец был ознакомлен с условиями обслуживания и тарифами Банка, в том числе размере комиссий комиссий, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, иск предъявлен только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом не предоставлено сведений об обстоятельствах, дающих основания к приостановлению, перерыву или восстановлению срока исковой давности. Указывает, что согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном же случае истец с досудебной претензией в Банк не обращался, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований к взысканию с Банка штрафа не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Банк Москвы» Семанькив Л.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссий за выдачу наличных денежных средств и взыскании штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции Медников А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснил, что на основании заключенного договора, ему была предоставлена кредитная карта, доступ к кредитным средствам он мог получить путем снятия наличных денежных средств со счета с помощью кредитной карты. Снятие наличных денежных средств со счета с помощью кредитной карты является выдачей кредита, за выдачу кредита он не должен платить комиссию.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медниковым А.Ю. и Петрозаводским филиалом ОАО «Банк Москвы» был заключен договор на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, процентной ставкой за превышение кредитного лимита, несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере 50 % годовых. В соответствии с условиями договора держатель ежемесячно с 01 по 20 число включительно обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. 5.2, 5.5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» ( п. 5.1 Правил).

За период внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за второй и последующий годы обслуживания в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами и представленным истцом расчетом. В связи с увеличением процентной ставки по договору до 26% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с истца удержаны проценты по увеличенной ставке в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выполненным истцом расчетом.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 года) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 29 названного Федерального закона в редакции от 27.07.2006 года, действовавшей на момент заключения Медниковым А.Ю. договора с ОАО «Банк Москвы», предусматривалось, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами,

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие в кредитном договоре пункта, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку на основании договора, а не положений закона, нарушает права потребителя. Кроме того, изменение размера процентной ставки в одностороннем порядке нарушает право потребителя на информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, предусмотренное ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с неизбежностью влечет изменение суммы, подлежащей выплате по кредитному договору.

В силу ст. 819 ГК РФ на заемщике, как стороне кредитного договора, лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом под процентами понимается определенная денежная сумма за пользование полученным кредитом, а не за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Установление комиссии за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П, поскольку Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Комиссионное вознаграждение может устанавливаться лишь по банковским операциям.

Так ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Перечень банковских операций установлен ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности».

Ведение (обслуживание) ссудного счета не относится к банковским операциям.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что договор заключен истцом добровольно, в том числе и с условием об уплате ежемесячной комиссии, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя.

При оценке заключенного договора следует исходить из того, что истец не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности и ему не известны Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Банком России 26.03.2007г. № 302-П, из которых следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Доводы жалобы о том, что взимание процентов на основании ст. 395 ГК РФ невозможно при разрешении данного дела, не могут быть приняты, поскольку в данном деле, условие кредитного договора, предусматривающее уплату истцом комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.

В силу положения п.1 ст. 166 ГК РФ решения суда для признания сделки или её условий ничтожными, не требуется. Недействительное условие договора о комиссии не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействительно с момента заключения договора. Взыскание судом комиссии является ничем иным как применением последствий недействительности ничтожного условия сделки, а следовательно в этой части правоотношения регулируются ст.1102 ГК РФ и ч.2 ст.1107 ГК РФ, в связи с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Правильно мировым судьей применена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и взыскана компенсация морального вреда.

Оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 03.09.2012г. оставить без изменений, апелляционную жалобу АКБ «Русславбанк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова