Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2012 от 29.05.2012

Мировой судья Блинова А.В. Дело № 12А-425\12-8

Судебный участок № 14 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Руденко Л.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 25 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Руденко Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 25 апреля 2012 года Руденко Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что она 06.03.2012 г. в 03 час. 15 мин. в районе д. 54 по ул. Ригачина в г.Петрозаводске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения.

Руденко Л.Е. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывает, что спиртные напитки не употребляет, подпись в акте поставила до проведения освидетельствования, показания прибора сотрудник ГИБДД не показывал, при отборе пробы выдыхаемого воздуха понятые отсутствовали. Полагает утверждение судьи о том, что показания понятых суд расценивает «как сочувствие и желание, будучи так же водителями, помочь Руденко Л.Е. избежать ответственности», недопустимыми и бездоказательными. Указывает, что понятых опрашивали в Пудожском суде, они расписывались за дачу ложных показаний. Отказ от подписи административного протокола объясняет не согласием с вменяемым правонарушением.

Руденко Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Руденко Л.Е. по доверенности Ануфриев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что при освидетельствовании ее подзащитной на состояние алкогольного опьянения были допущены серьезные нарушения, выразившиеся в отсутствие понятых при отбое пробы выдыхаемого воздуха. Кроме того, спустя 2 часа после задержания при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения у его подзащитной было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения.

Заслушав защитника Ануфриева А.В., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Руденко Л.Е. 06.03.2012 г. в 03 час. 15 мин. в районе д. 54 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2012 г., которым у Руденко Л.Е. установлено состояние опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л при погрешности прибора в 0,05 мг/л;

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6,

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данных при рассмотрении дела мировым судьей 18.04.2012 г., пояснивших, что ими был остановлен автомобиль под управлением Руденко Л.Е. на ул. Ригачина, у которой был запах алкоголя изо рта. Водителю предложили пройти освидетельствование, на что она согласилась, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которым были продемонстрированы показания прибора. С результатами освидетельствования Руденко Л.Е. согласилась, желания пройти медицинское освидетельствование не высказала.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 ФЗ «О полиции» оснований не доверять изложенному инспекторами ГИБДД в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниях, данных в суде первой инстанции, не имеется, поскольку они являлись свидетелями правонарушения и находились при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны не выявлено.

Таким образом, факт управления Руденко Л.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Руденко Л.Е. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

В соответствии с п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, п.п.132, 135 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2012 г. в отношении Руденко Л.Е. имеется запись о том, что последняя с результатами освидетельствования согласна, указанный акт подписан Руденко Л.Е. и понятыми, копия акта выдана на руки Руденко Л.Е., с информацией, содержащейся в чеке понятые и Руденко Л.Е. ознакомлены, что подтверждается их подписями на данном чеке.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 усматривается, что при освидетельствовании Руденко Л.Е. понятые присутствовали, прибор им (понятым) демонстрировался, права разъяснялись.

Руденко Л.Е. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она дала согласие, показания составили <данные изъяты> мг/л, данные измерения сотрудник ГИБДД продемонстрировал Руденко Л.Е. и понятым.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, ставящие под сомнение процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, оформления акта освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, судья полагает несостоятельными.

Последующее прохождение Руденко Л.Е. медицинского освидетельствования в <данные изъяты> г. в 05 час. 07 мин., в результате которого состояния опьянения у Руденко Л.Е. установлено не было, не свидетельствует о том, что в 03 час. 24 мин., то есть за два часа до этого, последняя в состоянии опьянения не находилась.

Указание в жалобе на имеющиеся противоречия в показаниях понятых и сотрудников ГИБДД уже были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Л.Е. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, протоколы, составленные в отношении Руденко Л.Е. существенных недостатков не имеют.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 25 апреля 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмйотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Руденко Л.Е. оставить без изменения, а жалобу Руденко Л.Е. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.