Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32657/2020 от 02.12.2020

                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Ропота В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Теряевой Н. Ю. о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску Теряевой Н. Ю. к Углову Е. Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

решением Дубненского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Теряевой Н. Ю. к Углову Е. Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение Дубненского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теряевой Н. Ю. без удовлетворения.

Теряева Н.Ю. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку она полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были разрешены заявленные ею ходатайства.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Теряева Н.Ю. просила рассматривать заявление в ее отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

    1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

    2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

    3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    В соответствии с разъяснениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Теряевой Н.Ю., поскольку предусмотренные процессуальным законом основания для вынесения дополнительного апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Теряевой Н. Ю. о вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.

Председательствующий

Судьи