Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2019 ~ М-3600/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО7

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4236/2019 по иску Канаевой Е.Н. к Олейник О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Канаева Е.Н. обратилась с иском к Олейник О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173415,69 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4774,00 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-33021, г/н № под управлением Олейник О.А. и а/м Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности истцу Канаевой Е.Н. ДТП произошло по вине водителя Олейник О.А., управлявшего а/м ГАЗ-33021 г/н № вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца нанесены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 173415,69 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части суммы восстановительного ремонта на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая составила 146100,00 рублей, а так же суммы понесенной за проведение судебной экспертизы в размере 10500,00 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме. Пояснил, что возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт подлежит в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично в части суммы восстановительного ремонта в размере 120538,34 рублей, установленной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной в рамка Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Судебные расходы просил снизить.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Олейник О.А. управляя а/м ГАЗ 33021 г/н № допустил столкновение с а/м Фольксваген Поло г/н № под управления ФИО6

Владельцем т/с Фольксваген Поло г/н № является Канаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Олейник О.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого, водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС (п.9.10 ДТП РФ).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Ответственность владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Олейник О.А. не была застрахована. Ответчик привлечен к административной ответственности, о чем вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ответчика к административной ответственности.

Для определения суммы рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Элстимейшн». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ общая стоимость ремонтных работ составляет 173415,69 рублей. Исследование проведено на основании методического руководства для экспертов, ЦСЭ при МЮ РФ; Р№ «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния»; Р№ «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости восстановления и ущерба от повреждения».

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств». Из заключения эксперта №С следует, что стоимость восстановительного ремонта по указанной методике без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 120538,34 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 100400,00 рублей.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Ответчик в лице представителя пояснил, что согласен с суммой восстановительного ремонта в части суммы, установленной заключением эксперта №С в размере 120538,34 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Из заключения эксперта №ЭД следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 146100,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 127800,00 рублей.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Истцом уточнены требования в части суммы восстановительного ремонта в размере 146100,00 рублей, а так же суммы потраченной истцом на проведении экспертизы в размере 10500,00 рублей.

Ответчик пояснил, что сумма восстановительного ремонта при отсутствии у виновника полиса ОСАГО подлежит расчёту по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств». С суммой, рассчитанной в заключении эксперта №ЭД не согласен, т.к. она рассчитана по иной методике.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") данные нормы предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из заключения эксперта №ЭД, выданного на основании проведенной экспертизы, назначенной для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 146100,00 рублей.

Доказательств, указывающих, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) составляют меньшую сумму, чем сумма, указанная в заключения эксперта №ЭД ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование в части суммы восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 146100,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения суммы рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Элстимейшн», оплатив за проведение работ 5300,00 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, оплатив стоимость экспертизы в размере 10500,00 рублей. После получения заключения эксперта №ЭД, истец уточнил исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы.

Истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой, следовательно, соглашается с ней, результаты указанной экспертизы положены истцом в основу требований.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы в размере 5300,00 рублей за проведение ООО «Элстимейшн» работ по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, при этом требования о взыскании суммы в размере 10500,00 рублей оплаченной за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец уплатила сумму 10000,00 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 8000,00 рублей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3972,75 рублей.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Канаевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 146100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972,75 рублей.

В остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья