Приговор по делу № 1-23/2021 (1-417/2020;) от 27.07.2020

№1-23/2021

П Р И Г О В О Р

              И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань                                                                    07 апреля 2021 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Астрахани Зевакиной Л.А

подсудимого Комарова Алексея Дмитриевича

защитника- адвоката АНКА «Вердикт» Шипиловой Н.А, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретарях Великоконь Л.О, Джумагазиевой Р.И, помощнике судьи Кузыченко О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОМАРОВА АЛЕКСЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

          Комаров А.Д, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, <дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>» наркотическое средство- гашиш (смола каннабиса), в значительном размере, общей массой <данные изъяты> грамма, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Комаров А.Д, имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, <дата> в обеденное время, находясь на участке местности, расположенном примерно в <данные изъяты> метрах в южном направлении от <адрес>, путем сбора листьев и верхушечных частей наркотикосодержащих растений конопля и их частей, незаконно приобрел части растения, массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамм, являющиеся частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Кроме того, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, являющееся крупным размером, а также <данные изъяты> грамм, и впоследствии смешал наркотическое средство каннабис (марихуана) <данные изъяты> грамма с частицами растения табак, с целью последующего личного потребления, которые затем стал незаконно хранить без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска <дата>.

      В судебном заседании подсудимый Комаров А.Д вину по п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал и пояснил, что наркотическое вещество не сбывал, с «<данные изъяты>» не знаком и с ним не встречался. У него не было на тот период времени мотоцикла, он его продал осенью <дата>. Вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал, и пояснил, что действительно приобрел наркотические средства при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, и хранил по месту жительства для личного употребления.

         Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Комаров А.Д виновен в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

        Как следует из протокола проверки показаний на месте, Комаров А.Д показал, что <дата> в дневное время он направился в район <адрес>, где на участке местности, расположенного сзади <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, собрал в пакет верхушечные части растения конопля, (указав это место), после чего направился к себе домой, где стал сушить коноплю, после чего, часть разложил по бумажным сверткам. Через два дня к нему пришли сотрудники наркоконтроля и в ходе обыска изъяли наркотическое средство (т.3, л.д.31-36).

       Свидетель <ФИО>1 в суде показал, что <дата> он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Комарова А.Д. В этот день участнику мероприятия под псевдонимом «<данные изъяты>» в присутствии участвующих лиц было выдано 2000 рублей, последнего досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Также, досмотрели автомобиль «<данные изъяты>», ничего запрещенного не нашли. На данном автомобиле они прибыли к <адрес>. «<данные изъяты>» выдали специальное техническое средство, он вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>, где на берегу встретился с Комаровым А.Д, после чего наблюдаемые подошли к мотоциклу г/н <данные изъяты>, который стоял на дороге, ближе к зданию прокуратуры <данные изъяты>. В ходе разговора Комаров А.Д вытащил из кармана небольшой предмет, а «<данные изъяты>» деньги, они обменялись. Комаров А.Д сел на мотоцикл и уехал, а «<данные изъяты>» вернулся в автомобиль, после чего они прибыли в УНК, где «<данные изъяты>» в присутствии участвующих лиц выдал два шарообразных вещества коричневого цвета, пояснив, что это может быть гашиш, который он приобрел у мужчины по имени Алексей. Вещество направили на исследование. Впоследствии, в отношении Комарова А.Д проводилось ОРМ «Прослушивание» с целью установления канала поступления наркотических средств, и установлено, что последний изготавливает гашиш из конопли, произрастающий в <адрес>. Установили ряд потребителей, приобретающих наркотики у Комарова А.Д, и допросили их. Также, был проведен обыск по месту жительства Комарова А.Д, в ходе которого, на территории домовладения - в сарае обнаружили марихуану, часть наркотика Комаров А.Д выдал добровольно, и пояснил, что наркотические вещества принадлежат ему, он их хранит для личного употребления. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» также осуществлялась видеосъемка.

      Свидетель <ФИО>2 в суде показал, что в <дата> участвовал в ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» в отношении Комарова А.Д. Участник ОРМ на автомобиле «<данные изъяты>» прибыл на <адрес>, остановился недалеко от <адрес>, вышел, перешел через дорогу, встретился с Комаровым А.Д, около которого стоял мотоцикл. Участник ОРМ что-то передал Комарову А.Д, который тоже что-то передал «<данные изъяты>». Наблюдаемые попрощались. Участник ОРМ сел в автомобиль, прибыл в УНК, где выдал приобретенное вещество. В ходе экспертизы было установлено, что это гашиш. Он (Чертов) ехал на закупку в одном автомобиле с участником ОРМ.

          Согласно акта оперативного наблюдения, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из здания УНК УМВД России по Астраханской области вышел участник ОРМ «<данные изъяты>», который сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и направился в сторону <адрес>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут данный автомобиль остановился у административного здания, расположенного по адресу: <адрес> В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с заднего пассажирского сиденья автомобиля вышел «<данные изъяты>», перешел дорогу и направился в сторону <адрес>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты «<данные изъяты>» встретился с Комаровым А.Д, после чего они стали разговаривать и идти в сторону здания прокуратуры Астраханской области. Далее они остановились у мотоцикла г/н <данные изъяты> регион, припаркованного на обочине, после чего Комаров А.Д вытащил что-то из кармана одетых на нем джинсов и показал «<данные изъяты>». Затем «<данные изъяты>» вытащил из кармана джинсов денежные средства и передал их Комарову А.Д. Последний в свою очередь взял деньги и этой же рукой что-то передал участнику ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>», после чего наблюдаемые попрощались. Комаров А.Д резко тронулся с места, и направился в сторону <адрес>. В это время «<данные изъяты>» направился обратно в сторону <адрес>, сел в ожидавший его служебный автомобиль, после чего вернулся в здание УНК УМВД России по Астраханской области, куда прибыл в <данные изъяты> ч. (т.1, л.д.13).

      Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» на следствии и в суде показал, что знаком с Комаровым А.Д, участвовал в закупке в отношении него. <дата> он созвонился с последним по поводу приобретения наркотического средства, затем договорился, и встретился с ним около <адрес>. Они поговорили, подошли к мотоциклу, Комаров А.Д продал ему за 2000 рублей гашиш в виде двух шариков, а также сказал, что гашиш очень хорошего качества, так как он продает его длительное время и никто из клиентов не жаловался. Он («<данные изъяты>») действовал под контролем сотрудников наркоконтроля, которые ему выдали 2000 рублей, досмотрели, также выдали оборудование. Он прибыл на место закупки самостоятельно, пешком. После закупки он с сотрудниками прибыл в УНК, где выдал приобретенное наркотическое вещество. Впоследствии, он участвовал в опознании Комарова А.Д (т.1, л.д.60-63).

Суд критически относится к показаниям свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» в части того, что он прибыл на ОРМ «Проверочная закупка» самостоятельно, поскольку, это опровергается актом ОРМ «Наблюдение», показаниями свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2, не доверять которым, у суда не имеется оснований.

      Факт участия лица под псевдонимом «<данные изъяты>» в ОРМ «Проверочная закупка» также подтверждается:

Согласно акта от <дата>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>», в присутствии участвующих лиц <ФИО>3 и <ФИО>4 выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, запрещенных предметов и веществ при нем не обнаружено (т.1, л.д.10).

      Факт добровольной выдачи <дата> в период с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» двух шарообразных веществ растительного происхождения, в присутствии участвующих лиц <ФИО>3 и <ФИО>4 подтверждается актом. При этом, участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» пояснил, что данным веществом может быть наркотическое средство гашиш, которое он приобрел <дата> у мужчины по имени Алексей, по прозвищу «<данные изъяты>» у здания <адрес> (т.1, л.д 14).

     Свидетель <ФИО>4 в суде подтвердил факт своего участия в вышеуказанных мероприятиях и достоверность сведений, изложенных в соответствующих актах.

     Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, вещества, массами <данные изъяты> гр., и <данные изъяты> гр., являются наркотическим средством растительного происхождения-гашишем (смолой каннабиса). В процессе исследования израсходовано по <данные изъяты> грамм вещества (т.1, л.д.53-54).

      Как следует из акта ОРМ «Отождествление личности» от <дата>, «<данные изъяты>» в присутствии участвующих лиц <ФИО>5 и <ФИО>6, при предоставлении ему трех фотографий, опознал Комарова А.Д, который <дата> в период с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч., находясь напротив здания <адрес>, сбыл ему гашиш за 2000 рублей. Опознает по форме головы, глаз, носа и совокупности черт лица (т.1, л.д.38-39).

       Свидетель <ФИО>6 в суде подтвердил факт своего участия в качестве понятого при вышеуказанном отождествлении личности и достоверность сведений, изложенных в протоколе данного следственного действия.

     При предъявлении участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>» с участием понятых <ФИО>7 и <ФИО>8, в условиях, исключающих визуальное наблюдение, троих лиц, «<данные изъяты>» опознал Комарова А.Д, который в начале <дата>, находясь напротив здания <адрес>, сбыл ему за 2000 рублей гашиш в виде двух шариков, после чего уехал на мотоцикле (т.1, л.д.98-101).

       Свидетель <ФИО>8 в суде подтвердила факт своего участия в качестве понятой при вышеуказанном опознании и достоверность сведений, изложенных в протоколе данного следственного действия.

      Согласно протокола осмотра СD-R диска <номер> с видеозаписью результатов ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, при просмотре видеозаписи видно, как участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» встретился с Комаровым А.Д, они стали разговаривать и идти в сторону здания <адрес>. Затем они остановились у мотоцикла г/н <данные изъяты> регион, припаркованного на обочине, после чего Комаров А.Д вытащил что-то из кармана одетых на нем джинсов и показал «<данные изъяты>». Последний вытащил из кармана своих джинсов денежные средства и передал их Комарову А.Д. Последний взял их и этой же рукой, что-то передал «<данные изъяты>», после чего они попрощались. Комаров А.Д резко тронулся с места, далее видео прерывается (т.3, л.д.20-24).

     Данный диск был предметом осмотра в качестве вещественного доказательства в судебном заседании.

     Как следует из протокола обыска по адресу: <адрес>, участвующий Комаров А.Д выдал из нескольких мест хозяйственной постройки марихуану, пояснив, что хранил ее для личного употребления. Также, в холодильнике, находящемся в данной постройке, было обнаружено вещество растительного происхождения, сито с остатками вещества, бумажный стаканчик, внутри которого находились фрагмент ткани, банка из-под кофе с веществом. Комаров А.Д пояснил, что в банке находится марихуана, что он готовил вещество, а также, что не выдал добровольно, так как забыл (т.1, л.д.66-77).

      Свидетель <ФИО>9 в суде подтвердил факт своего участия в качестве понятого при вышеуказанном обыске и достоверность сведений, изложенных в протоколе данного следственного действия, а также пояснил, что второй понятой участвовал.

     Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, части растений, массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамм, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис). Его получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис). Вещества, массой в высушенном состоянии <данные изъяты> гр., изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством растительного происхождения-каннабисом (марихуаной). Вещество, массой в высушенном состоянии <данные изъяты> гр., изъятое в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения-каннабис (марихуана) и частицы растения табак. На поверхности предмета, изъятого в ходе данного обыска, имеются следы наркотически активного компонента растительного происхождения- тетрагидроканнабинола (т.1, л.д.92-96).

      Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, на поверхности фрагмента цветной ткани обнаружены следы тетрагидроканнабинола-наркотически активный компонент растения конопля ( т.3, л.д.76-77).

       Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, файл 46147262: Ага; что, ты полторашку наскреб?; Да; Точно? Да, лежит вон в ящике; ну все тогда, я ему скажу, что везет?; Давай, добро; Все, вечером тебе занесу; Хорошо; Дома готовишь что-ли? Ну да, вот приехал на мотоцикле. Сейчас вон с Илюшкой, забирать его, нет; А ты на мотоцикле был что-ли? Зачем, я поехал мотоцикл забрал, приехал, да накормил там кошек, собак и приехал, чтобы никуда ездить; А, ну мотоцикл тебе остался? Да, да, возле дома и машина стоит; Все; А ты где сам? Дома; Давай. Файл 46199544: Звоню по делу, нашему бизнесу, бизнес-партнер ты мой. Нужен целый «корабель»; Зеленый что-ли; Да, солнечный день, я присел на траву «солнечный день», я снова живу; А когда надо? Вечером; Ну давай созвонимся, во сколько вечером? Я с работы приеду, тогда наберу, часов в семь вечера; Давай, давай, к тому времени дома буду; Все, давай, целую, обожаю; Взаимно; Что там, Леша, две тысячи? Нет, сейчас подешевле будет, Сколько? За «рубалек» отдам, она скажем так не убойная, но приятная, вкусная; Все равно не себе беру. Девочки хотят покурить; Ну для девочек нормально будет; файл 46452798: Вы что, как, нормально доехали? Да вот я сейчас собрал все в тряпочку; А ну ништяк. Что-нибудь поднялось? Ну я же говорю, собрал все в тряпочку; Я когда собирал ее, она такая сочная, сок с нее льется; Ну завтра попробуешь; файл 46756461: Да, Что, доехал что-ли, Лех? Не, мы еще к сестре тут заехали; Понял. Я хотел узнать Толяном там, этот самое, что, вчерашнего нету такого? Неа. А он, что я ему оставил, чтобы он после работы здоровье поправил; Я знаю, мы с утречка в обед вообще ништяк. А этот, ты мне ничего не оставлял «этот»? Зеленую; Да? Да, она там на кресле оставалась в бумажке свернутая в газетке; Да? На кресле возле стола, она там была; А куда я ее дел? Не знаю, я тебе говорил. Ты наверное съел ее вчера; Да? Ты там ее пробовал; файл 46713224: Может ты спасешь меня от этой беды; А у меня самого ничего нету. Вчера Булат задолбал со всякой; файл 46713311: разговор об употреблении наркотических средств; файл 46754085: А это, «черной» нет вообще; Да? Да, я вот им отдал по куску, два куска им отдал; Не, я не про черную; Ааа, ну это есть чуть-чуть; файл:46096825:Да, я хотел бы заехать, как бы рубль подарить; Давай, давай; Все, я понял, значит позже заеду; Давай; А, все, яры; файл 46208230: Да, Саня; Здорова, Леха. Я что хотел, рубалек хотел подарить; Ну, я только приехал домой; И что? Никуда не хочу ехать; Не, я сам приеду. А, давай; файл 46518958: Это, братан, я тебе там пока «пятихатку» закинул; Ага, пришло, не смотрел еще; Ага, все, яры, яры. А потом я тебе остальное отдам; Да, лады, лады. А ты что, себе что-ли брал? Да, нет, я половинку потерял, пополам сделал, отдал пацану отдал вторую половинку (т.2, л.д.185-203).

    Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы-файл 46199544, приведенный выше, с участим свидетеля <ФИО>10, которая пояснила, что опознала свой голос и голос Комарова Алексея. Разговор шел <дата> о приобретении конопли за 1000 рублей за один коробок у Комарова А.Д (т.2, л.д.223-228).

     Свидетель <ФИО>10 в суде показала, что знакома с Комаровым А.Д. Когда ей было нужно, она звонила ему, и приобретала марихуану по цене 1500 рублей за спичечный коробок. Таких случаев было два. На следствии с ее участием была прослушана вышеуказанная запись, она узнала свой голос и Комарова А.Д.

    Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы- файл 46713224, 46754085, приведенных выше, с участим свидетеля <ФИО>11, который пояснил, что опознал свой голос и голос Комарова Алексея. Разговор шел о приобретении наркотических средств (т.2, л.д.229-234).

    Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы- файл 46096825, 46208230, файл 46518958, приведенных выше, с участим свидетеля <ФИО>12, который пояснил, что опознал свой голос и голос Комарова Алексея. Разговор шел о приобретении наркотических средств (т.2, л.д.239-244).

    Как следует из детализации абонентского номера 8 906 179 39 14, имелись входящие звонки на данный номер <дата> в <данные изъяты> ч., <данные изъяты> ч., <данные изъяты> ч., при этом вышеуказанный абонентский номер находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т.2, л.д.82).

Согласно протокола осмотра детализации телефонных соединений Комарова А.Д по номеру <номер> за период с <дата> по <дата>, <дата> в <данные изъяты> ч., данный абонентский номер находился на территории Советского района г.Астрахани, базовая станция которой расположена по адресу: <адрес> которая расположена в <адрес>. <дата> в период с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. данный абонентский номер находился на территории <адрес>, базовая станция которой расположена по адресу: <адрес>, которая расположена примерно в <адрес> от места приобретения Комаровым А.Д <дата> конопли (т.3, л.д.37-40).

     Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, оценены судом на предмет достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

     Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, Комаров А.Д хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако у него имеются признаки «органического расстройства личности». Указанные нарушения психической деятельности выражены не значительно, что позволяет в настоящее время и позволяло в период, относящийся к содеянному, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т.1, л.д 212-216).

      Суд квалифицирует действия подсудимого Комарова А.Д по п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и по ч.2 ст.228 УК РФ-незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Комаров А.Д, без соответствующего разрешения, то есть незаконно, путем продажи за 2000 рублей, сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>», наркотическое средство - гашиш (смола каннабиса), общей массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, что подтверждается доказательствами, приведенными выше.

      Также установлено, что Комаров А.Д без соответствующего разрешения, то есть незаконно, приобрел, а затем хранил по месту жительства части растения, массой в высушенном состоянии, <данные изъяты> грамма, являющиеся частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, а также <данные изъяты> грамм, и впоследствии смешал наркотическое средство каннабис (марихуана) <данные изъяты> грамма с частицами растения табак. Согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 140,87 грамма относится к крупному размеру. Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, протоколом обыска (т.1, л.д.66-77), протоколом проверки показаний на месте (т.3, л.д.31-36), заключением эксперта (т.1, л.д.92-96).

Оценивая показания подсудимого, отрицавшего вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд расценивает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля «<данные изъяты>», который непосредственно у него приобрел за 2000 рублей наркотическое средство, которое впоследствии выдал, показаниями свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2, которые осуществляли наблюдение за данными лицами и видели факт сбыта Комаровым А.Д «<данные изъяты>» наркотического средства, протоколом осмотра диска с видеозаписью результатов ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>.

Утверждения подсудимого, что на видео изображен не он, суд отвергает, поскольку, данная запись была просмотрена в судебном заседании, и установлено, что она сделана на близком расстоянии, хорошего качества, и тот факт, что на ней изображен Комаров А.Д, у суда не вызывает сомнений, как и факт его нахождения в момент закупки около здания <адрес>, поскольку, из записи это видно.

В судебном заседании подсудимый заявил о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания, мотивируя тем, что участвующая в данном следственном действии понятая <ФИО>7 была отчислена из учебного учреждения, где обучалась, до проведения этого мероприятия, в связи с чем, находилась на территории РФ незаконно, и не могла участвовать в опознании. С данными доводами суд не соглашается, поскольку, участие <ФИО>7 в предъявлении для опознания соответствует требованиям ст.60 УПК РФ.

Подсудимый Комаров А.Д просил признать недопустимым доказательством ОРМ «Отождествление личности», указав, что фотографии двух лиц, представленные наряду с его фото, отличаются от него, с чем суд не может согласиться, поскольку, как следует из ч.5 ст.193 УПК РФ при невозможности предъявления лица, опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом, количество фотографий должно быть не менее трех, и представленный суду акт «отождествление личности» соответствует данным требованиям, а тот факт, что двое других лиц одеты в темную одежду, а Комаров А.Д в светлую, не противоречит вышеуказанной норме закона.

Тот факт, что ОРМ «Отождествление личности» было проведено оперуполномоченным <ФИО>1, при наличии возбужденного уголовного дела, без поручения следователя, на что указала защитник, по убеждению суда, не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку, соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающего проведения оперативно-розыскных мероприятий при наличии возбужденного уголовного дела.

Доводы подсудимого, что органами следствия не подтверждено, что у него в пользовании находился мотоцикл, суд не может принять во внимание, поскольку, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» установлено, что Комаров А.Д уехал после встречи с «<данные изъяты>» на мотоцикле, а кроме того, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, файл 46147262, следует, что Комаров А.Д сообщает о своем передвижении на мотоцикле, и как следует из материалов дела, прослушивание осуществлялось на основании постановления Астраханского областного суда от <дата> (т.1, л.д.236).

Доводы подсудимого и его защитника, что в постановлении о назначении экспертизы ( т.1, л.д.29) следователь указывает, что предоставляет в распоряжение эксперта опечатанный прозрачный целлофановый пакет, без указания содержимого, по убеждению суда не свидетельствует о том, что на экспертизу не направлялось наркотическое средство, поскольку, в установочной части постановления следователь указал, что в вышеуказанную упаковку было помещено два шарообразных вещества растительного происхождения, а из заключения эксперта (т.1, л.д.27-28) следует, что при вскрытии вышеуказанного пакета в нем находилось два вещества растительного происхождения.

Утверждения подсудимого, что подпись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1, л.д.121-122) выполнена не им, опровергается показаниями следователя <ФИО>13 который в судебном заседании пояснил, что данное следственное действие проводилось с участием защитника, в присутствии которого Комаров А.Д расписался в постановлении.

       С доводами защитника - адвоката Шипиловой Н.А о том, что в данном случае оперативно-розыскные мероприятия в отношении Комарова А.Д были проведены в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку осуществлялись по их же инициативе, с использованием зависимого от них лица, суд не может согласиться, поскольку, как следует из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», оперуполномоченным Айбулатовым Р.Х было установлено, что неустановленное лицо по имени Алексей сбывает наркотическое средство гашиш, и с целью установления анкетных данных этого лица, документирования преступной деятельности, установления преступных связей, канала поступления и мест хранения, было принято решение о проведении вышеуказанного мероприятия, с этой целью привлечен участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>», и в ходе проведенного мероприятия, данная информация подтвердилась, что позволяет суду прийти к выводу, что действия Комарова А.Д на сбыт наркотических средств не обуславливались действиями сотрудников полиции, они не вынуждали его к этому и умысел на сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от действий правоохранительных органов.

        Согласно справке ОНД, Комаров А.Д состоял на профилактическом наблюдении с <дата> по <дата> по поводу пагубного употребления опиатов и каннабиноидов.

         При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Комарова А.Д, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

         Комаров А.Д совершил особо тяжкое и тяжкое преступления.

       В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Комарова А.Д обстоятельством является наличие малолетнего ребенка. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины по ч.2 ст.228 УК РФ, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, состояние здоровья в виде органического расстройства личности.

         Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

         Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление Комарова А.Д и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно достичь без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

        В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Комарову А.Д суд назначает в колонии строгого режима.

        Поскольку, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, считает необходимым оставить в отношении Комарова А.Д без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

                                   П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать КОМАРОВА АЛЕКСЕЯ ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

         На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Комарову А.Д назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения Комарову А.Д в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Срок наказания Комарову А.Д исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Комарова А.Д с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с бумажной биркой с наркотическим средством гашиш, массами <данные изъяты> гр., наркотическое средство массой <данные изъяты> гр., являющееся частями наркотисодержащего растения конопля, наркотическое средство каннабис (марихуана) массами <данные изъяты> содержащее наркотическое средство каннабис (марихуана) и частицы растения табак, семена массой <данные изъяты> гр., шесть фрагментов глянцевой бумаги, банку из-под кофе с крышкой, металлическую коробку в виде елки, сверток из фрагмента газетной бумаги, торфяной стаканчик, фрагмент цветной ткани, металлическое сито, сумку из материала черного цвета- уничтожить, сотовый телефон «micromax« IMEI 1: 911577200449762, IMEI 2: 911577200449770 с сим-картой сотового оператора Билайн <номер> и флеш-картой 4 Gb SMARTBUY- вернуть Комарову А.Д, аудиозаписи телефонных переговоров Комарова А.Д по абонентскому номеру <номер>, записанные на физическом носителе DVD-R <номер>, СD-R диск <номер> с видеозаписью негласного наблюдения, протоколы детализации телефонных соединений Комарова А.Д по номеру <номер> за период с <дата> по <дата>- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Комаровым А.Д в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

         Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья:                                                                             Н.Ю.Попова