Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2013 ~ М-1664/2013 от 09.07.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аристов А.В. к ООО «Русская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Самарский районный суд к ООО «Русская страховая компания» с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м № ФИО1, его автомобилю № № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой автомобиль для осмотра и оценки ущерба. Из телефонного разговора с представителем ответчика истцу стало известно о предполагаемом размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке требований ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного разбирательства, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Из материалов дела административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11.25 часов, по адресу: <адрес>, водитель а/м № ФИО1, в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, допустила столкновение с а/м № №, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение указанного пункта правил ФИО1 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис №.

Из материалов дела усматривается, что в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ( л.д.10).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с учетом представленного Заколючения независимого эксперта, а также выплате понесенных убытков. ( л.д.6), однако ответа не последовало.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда сомнения не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась с учетом приведенного анализа рынка и мониторинга стоимости по Самарскому региону, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Процент износа определялся по категории заменяемых элементов (л.д.11-20). Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и кладет в основу решения экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иного расчета ущерба стороной ответчика не представлено.

Убытки истца, связанные с оплатой услуг эксперта по определению ущерба в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате (л.д. 21-22) и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования о компенсации морального вреда со страховой компании основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежат взысканию только в сумме <данные изъяты>.

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренное ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения, не удовлетворения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера пора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд полагает заявленные расходы в размере <данные изъяты> разумными и справедливыми. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98, 103 ГПК, ст. 17 п.2 Закона о Защите прав потребителей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аристов А.В. к ООО «Русская страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Аристов А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                                А.А.Давыдова.