Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 (2-944/2018;) ~ М-900/2018 от 12.11.2018

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2018-001119-31

Гр. дело №2-21/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 марта 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Тимофеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЦЕНТР» о защите прав потребителя,

установил:

Швецов А.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «АГРОЦЕНТР» (<данные изъяты>), просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 348 000 руб.; сумму неустойки (пени) за нарушение срока исполнения требований о возврате покупной стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ИП Тимофеева А.Ю. в сумме 25 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АГРОЦЕНТР», <данные изъяты>, прекратившего свою деятельность в форме присоединения, на надлежащего – ООО «АГРОЦЕНТР», <данные изъяты>, являющегося правопреемником в порядке реорганизации первоначально заявленного ответчика.

<данные изъяты> представителем истца уточнены требования иска с учётом частичного возврата денежных средств, произведенного ответчиком, окончательно истец просит: взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 69 000 руб.; сумму неустойки (пени) за нарушение срока исполнения требований о возврате покупной стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда согласно расчёту; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ИП Тимофеева А.Ю., в сумме 25 000 руб. (л.д.55) Измененные исковые требования приняты судом к производству.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> на сайте организации ООО «АГРОЦЕНТР» www.agrop.net. в разделе «Продукция», «Минитрактора», «Русич», «Русич Т-224Г» он ознакомился с описанием и техническими характеристиками минитрактора Русич Т-224Г, которые его устроили, в связи с чем он принял решение о покупке данного трактора. <данные изъяты> он приехал по месту фактического нахождения продавца ООО «АГРОЦЕНТР» на территорию Арамильского строительного рынка, по адресу: <данные изъяты>. В выставочном павильоне ответчика менеджер продавца Зуев Ю.А. сообщил, что трактор Русич Т-224Г в наличии в выставочном зале отсутствует, ознакомил с характеристиками данной модели на сайте организации, пояснил, что в случае покупки трактора его доставят в течение 2-3 недель. Истец подписал договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно приложению № 1 к которому в качестве товара указан Минитрактор Русич Т-224Г, без указания на индивидуальные признаки товара, в том числе № <данные изъяты> и других номерных агрегатов, стоимостью 360 000 руб. После подписания договора <данные изъяты> истец оплатил в кассу предоплату за трактор в размере 348 000 руб. <данные изъяты> до получения товара Швецовым А.А. принято решение отказаться от покупки, о чём он в тот же день сообщил по телефону менеджеру ответчика, который пояснил, что уплаченные денежные средства вернут только после продажи трактора. Истец, ссылаясь на положения ст. ст.22, 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителя), Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, указывает, что, приобретая товар дистанционным способом, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, и продавец обязан вернуть ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, не позднее 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. <данные изъяты> истец вручил ответчику ООО «АГРОЦЕНТР» требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи трактора и возврате уплаченной суммы в размере 348 000 руб., которая должна была быть ему возвращена не позднее <данные изъяты>. Уплаченная по договору сумма была возвращена истцу ответчиком из кассы организации частично, в сумме 279 000 руб., по истечению 10 дневного срока, <данные изъяты> оставшиеся невыплаченными денежные средства в размере 69 000 руб. не возвращены ответчиком до настоящего времени. В связи с этим истец заявляет о взыскании с ответчика на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара. В соответствии с уточненным расчётом, представленным представителем истца на дату рассмотрения дела, истец заявляет к взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 348 000 руб. за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 400 руб., за нарушение срока возврата оставшейся суммы в размере 69 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 72 450 руб. Кроме того, истец указал, что испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с нарушением его прав, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявляет к взысканию с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец Швецов А.А. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Тимофеев А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам в нём изложенным, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Пояснил, что минитрактор истец приобрел для личного пользования, с предпринимательскими целями покупка не связана. Сумма в размере 69 000 руб. так и не была возвращена истцу. О том, что произошла реорганизация ответчика, истец узнал уже после подачи иска, тем не менее, правопреемник ООО «АГРОЦЕНТР» не отрицал обязательств перед истцом, осуществил частичный возврат истцу уплаченной суммы в размере 279 000 из кассы. Моральный вред истца выразился в переживаниях, поскольку товар не был приобретен, деньги возвращены частично, только после обращения в суд. Истцом оплачены услуги представителя в следующем объеме: досудебная работа, составление и подача иска, составление заявления об уточнении иска, замене ответчика, участие в судебных заседаниях. Услуги оплачены полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, конверт с извещением возвращен в суд по истечению хранения, в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного суду договора купли-продажи № <данные изъяты> заключенного между продавцом ООО «АГРОЦЕНТР» (<данные изъяты>) и покупателем Швецовым А.А. <данные изъяты> (далее - Договор), продавец обязался поставить товар, указанный в Спецификации (Приложении № 1), а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора, цена и перечень, порядок оплаты которого также определяются в спецификации (п.п.1.1 – 1.2, 3.2). Оплата товара производится на основании выставленного продавцом счета (п.3.1). В Спецификации №1 (приложение №1 к Договору) указано: наименование товара - Минитрактор Русич Т-224Г, иных характеристик и идентифицирующих признаков товара не указано; цена - 360 000,00 руб., расчеты производятся на условиях уплаты предварительного платежа в сумме 348 000 руб. в день заключения Договора, остаток суммы 12 000 руб. покупатель оплачивает перед получением товара (л.д.11-13).

Истцом был оплачен предъявленный продавцом счёт №<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 360 000 руб. (л.д.14) в соответствии с условиями Договора в части предварительного платежа в сумме 348 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.15).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истец заказывал минитрактор для целей личного использования, иного не доказано, в связи с чем к правоотношениям, сложившимся между сторонами о предоставлении истцу товара, в соответствии с положениями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд определяет, какой закон должен быть применен по рассматриваемому делу, подлежат применению нормы закона, регламентирующие куплю-продажу предварительно оплаченного товара с доставкой. Отношения из договора купли-продажи регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ). Как следует из п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное положение содержится в п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком не опровергнуты и признаются судом доказанными доводы истца о том, что Швецов А.А. заключил договор купли-продажи, дистанционно ознакомившись с предложенным продавцом описанием товара посредством информации, размещенной на сайте продавца www.agrop.net в сети «Интернет», то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (л.д.17-22).

Согласно п.4 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пункт 4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя, заключившего договор при дистанционном способе продажи товара, отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Воспользовавшись указанным правом на отказ от товара до его получения, Швецов А.А. по телефону сообщил представителю ответчика о своём решении отказаться от товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Агроцентр», <данные изъяты>, прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Агроцентр» (<данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>) - регистрационная запись от <данные изъяты> г. за № <данные изъяты>, в связи с чем ООО «Агроцентр» (<данные изъяты>) является правопреемником истца ООО «Агроцентр», <данные изъяты>, которое выбыло из правоотношения сторон в связи с прекращением деятельности (л.д.27-35, 43-45).

<данные изъяты> истец вручил представителю ООО «Агроцентр» (<данные изъяты>) претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 348 000 руб. в установленный законом десятидневный срок (л.д.16).

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых надлежащими доказательствами, в 10-дневый срок с момента получения требования потребителя, то есть до <данные изъяты> денежные средства истцу возвращены не были. Возврат был произведен частично, в сумме 279 000 руб. <данные изъяты>, в оставшейся части – 69 000 руб. (348000 - 279000) уплаченные истцом денежные средства возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим, с учётом того, что товар потребителю не доставлялся, соответственно, продавец не понес расходы на его доставку от потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца на основании п.4 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей оставшаяся невозвращенной истцу сумма в размере 69 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу требований ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств своевременного удовлетворения требований потребителя суду не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренные п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Проверив расчёт неустойки, представленный в дело представителем истца на дату рассмотрения <данные изъяты>, суд признаёт его арифметически верным: за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 348 000 руб. за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей составляет 104 400 руб. (348000*1%*30 дней), за нарушение срока возврата оставшейся суммы в размере 69 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 72 450 руб. (69000*1%*105 дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в общей сумме 176 850 руб. (104400+72450).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истца как потребителя были нарушены, что установлено в судебном заседании, поэтому причинённый моральный вред подлежит компенсации. С учётом принципа разумности и справедливости, установленного факта длительного нарушения прав потребителя, суд признаёт заявленную истцом сумму компенсации соразмерной причинённому вреду, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены (ответчику направлялась претензия, но она в полном объеме не удовлетворена), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 425 руб. ((69000+176850+5000)/2).

Оценив требования истца о возмещении понесенных им на оплату юридических услуг издержек, подтвержденных надлежащим доказательством – квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>, суд, с учетом положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также небольшой сложности дела, не требующей значительной подготовки к рассмотрению, объема проделанной работы, участия представителя в 2 судебных заседаниях, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов – с 25 000 руб. до 15 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 5 958 руб. 50 коп. (5658,50 +300).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Швецова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЦЕНТР» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЦЕНТР» в пользу Швецова <данные изъяты> уплаченную за товар сумму в размере 69 000 руб., неустойку за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в размере 176 850 руб., компенсацию морального вреда – в размере 5000 руб., штраф – в размере 125 425 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – в размере 15 000 руб., всего взыскать 391 275 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЦЕНТР» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 5 958 руб. 50 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 19 марта 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                В.А. Нестеров