Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2017 ~ М-203/2017 от 23.01.2017

Дело №2-1338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудок Романа Михайловича к Мирошниченко Марине Васильевне о признании договор купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности, взыскании стоимости автомобиля, судебных издержек,

по встречному исковому заявлению Мирошниченко Марины Васильевны к Дудок Роману Михайловичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Дудок Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Мирошниченко М.В., в котором просил о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> взыскании денежных средств за указанный автомобиль в размере 2067700 рублей, а также расходов на оплату экспертного отчета в размере 5000 рублей и госпошлины.

Требования иска мотивированы тем, что в собственности истца находился автомобиль <данные изъяты> В сентябре 2016 года, при получении квитанций на оплату транспортного налога за 2015 год, ему стало известно, что 10.05.2014 года автомобиль снят с государственного учета и поставлен на учет на имя Мирошниченко М.В. Между тем, налог за 2014 года был оплачен истцом; в регистрационных действиях он участия не принимал, доверенность на право продажи автомобиля никому не выдавал, договор купли-продажи автомобиля с ответчицей не подписывал, денежные средств за автомобиль не получал. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Дудок Р.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.05.2014 года выполнены не самим Дудок Р.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи истца. В настоящее время автомобиль выбыл из пользования Мирошниченко М.В., однако, уголовное дело по данному факту не возбуждено. Истцом проведена экспертиза стоимости указанного автомобиля, установлено, что на 19.04.2017 года стоимость автомобиля составляет 2067700 рублей. Поскольку автомобиль незаконно находился в пользовании Мирошниченко М.В., не имея возможности вернуть автомобиль в натуре, ответчица обязана возместить его рыночную стоимость.

Не согласившись с иском Дудка Р.М., Мирошниченко М.В. подано встречное исковое заявление о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между нею и Дудок Р.М., мотивировав свои требования тем, что спорный автомобиль был приобретен Дудок С.Р., при этом автомобиль был поставлен на учет на имя Дудок P.M. для того, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль, так как у Дудок С.Р. имелись долги. Фактическим собственником автомобиля являлся Дудок С.Р. и дальнейшем он обратился к Мирошниченко М.В. с предложением переоформления автомобиля на ее имя для того, чтобы оформить заем под залог автомобиля. Ни она, ни Дудок P.M. никогда фактическими собственниками автомобиля не являлись. При заключении оспариваемой сделки деньги за автомобиль она никому не передавала, автомобиль ей также не передавался, что указывает на то, что договор является незаключенным. Основанием заявления иска Дудок P.M. явился семейный конфликт, связанный с разделом дома.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Дудок Р.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Будучи допрошенным в состоявшемся ранее судебном заседании пояснил, что давал сыну - Дудок Сергею Романовичу деньги в сумме около 1000000 рублей на приобретение автомобиля, на котором сын намеревался работать и вернуть деньги истцу. Данным автомобилем истец никогда лично не пользовался, он находился у Дудок С.Р. Несколько раз он давал сыну деньги на ремонт коробки передач автомобиля и на приобретение колес. О том, что автомобиль продан, узнал, получив требование налоговой службы об уплате налога, в котором не имелось транспортного налога. С Мирошниченко не знаком, автомобиль ей не продавал, не передавал, договор не подписывал, денег за него от ответчицы не получал.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Козлов Л.В. и Коловская Н.Р. в судебном заседании требования Дудок Р.М. поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, аналогичные содержащимся в нем. В удовлетворении встречного иска Мирошниченко М.В. просили отказать. Дополнительно пояснили, что доказательств того, что спорный автомобиль приобретался Дудок С.Р., а не Дудок Р.М. не имеется. Дудок Р.М. не давал разрешения на отчуждение автомобиля, в договоре купли-продажи подпись от имени Дудок Р.М. поддельна. Доказательством права собственности Мирошниченко М.В. на автомобиль является то, что она получила ссуду под залог автомобиля в кредитной организации. Мирошниченко М.В. пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям встречного иска, поскольку договор купли-продажи автомобиля подписан ею 10.05.2014 года. Оснований для восстановления данного срока не имеется.

В судебное заседание ответчица (истица по встречному иску) Мирошниченко М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Участвуя в состоявшихся ранее слушаниях, поясняла, что знакома с Дудок С.Р., так как работала в его службе такси. Дудок С.Р. предложил ей оформить на себя принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, так как у него с женой имелись долги перед банками, и они боялись, что автомобиль может быть изъят. Согласившись, подписала договор. При этом автомобиль ей не передавался, денег за машину она не платила, им никогда не пользовалась. Кто являлся собственником автомобиля по документам, ей неизвестно, но знает, что им пользовался Дудок Сергей, поэтому не сомневалась, что он может распоряжаться машиной, заключив договор его продажи. Действительно, по просьбе Дудок Натальи вместе с нею ездила на оформление договора займа под залог автомобиля, но денег она (Мирошниченко) не получала, их получила Дудок Н.Ю.; погашение займа осуществлялось супругами Дудок. Ей приходили налоговые требования на автомобиль, которые она передавала Дудок С.Р. и Дудок Н.Ю. Со слов Дудок Н.Ю. ей известно, что автомобиль неоднократно ломался, и так как денег на его ремонт не было, его продали.

Представитель Мирошниченко М.В. - Вебер С.В. требования встречного иска поддержал, с требованиями Дудок Р.М. не согласен, пояснив, что оспариваемая сделка сторонами не исполнялась, так как автомобиль и денежные средства за него не передавались. Намерения исполнения договора не было, и он является фиктивным.

Третье лицо Дудок С.Р. в судебном заседании доводы встречного иска поддерживал, с исковыми требованиями Дудок Р.М. не согласен. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им на свои деньги, отец – Дудок Р.М. денег на приобретение машины не давал. Автомобиль был поставлен на учет на имя отца - Дудок P.M. с его согласия в целях уменьшения налогов, избежания обращения взыскания на автомобиль, а также в связи с тем, что автомобиль использовался для дальних рейсов, в которых с ним и автомобилем могли произойти неприятности. Фактическим собственником автомобиля являлся он – Дудок С.Р., поэтому он пользовался им, производил ремонт и вправе был им распоряжаться. В связи с тяжелым материальным положением нуждался в деньгах, но, имея плохую кредитную историю, не мог оформить кредит на себя, поэтому решил заложить данный автомобиль, для чего обратился к знакомой Мирошниченко М.В. с предложением переоформления автомобиля на ее имя. Оформив договор, автомобиль Мирошниченко не передавал, денег от нее не получал. О продаже машины говорил с отцом, не помнит, кто именно расписывался в договоре купли-продажи от 10.05.2014 года от имени Дудок Р.М., но в ПТС о продаже автомобиля расписывался Дудок Р.М. Ни Мирошниченко М.В., ни Дудок P.M. никогда фактическими собственниками автомобиля не являлись.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дудок Н.Ю. поддержала доводы Дудок С.Р. и данные им пояснения, при этом показала, что после оформления автомобиля на Мирошниченко он не передавался ей. Никаких денег за машину она не платила, так как целью переоформления автомобиля было не получение денег от продажи, а оформление кредита с залогом машины. При этом деньги по кредиту, оформленному на Мирошниченко, фактически получила она – Дудок Н.Ю.

Представитель третьего лица - ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из паспорта транспортного средства (л.д. 8-9), 12.03.2013 года на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 года Дудок Р.М. зарегистрирован собственником автомобиля марки <данные изъяты> Являясь собственником автомобиля, Дудок Р.М. являлся плательщиком транспортного налога, в подтверждение чего представлено налоговое уведомление (л.д. 86), квитанции об уплате транспортного налога (л.д. 79-84), а также о перечислении денежных средств на оплату налога по исполнительному производству (л.д.85,87-91).

Данные ПТС также указывают на то, что 10.05.2014 года органами ГИБДД произведена регистрация права собственности Мирошниченко И.М. на указанный автомобиль на основании договора от 07.05.2014 года.

Исследованный в судебном заседании договор от 07.05.2014 года содержит информацию о том, что он заключен между Дудок Р.М. и Мирошниченко М.В., содержит подписи от имени данных лиц.

Ссылаясь на то, что договор не был подписан собственником автомобиля, стороной истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1698/01 (16) от 02.11.2016 года, согласно которого подписи от имени Дудка Р.М., изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2014 года в графе «получил», и паспорта транспортного средства 78 ТУ 660176 ПТС в строке «Подпись прежнего собственника», выполнены, вероятно, не самим Дудком Р.М., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Дудка Р.М. (л.д. 11-13).

Указанное заключение Мирошниченко М.В. не оспорено, более того, из ее пояснений, при подписании ею договора от 07.05.2014 года Дудок Р.М. не присутствовал.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из собственности Дудок М.Р. помимо его воли, что является основанием для признания сделка купли-продажи автомобиля от 07.05.2014 года недействительной.

Заявив требования о взыскании с Мирошниченко М.В. убытков размере 2067700 рублей, стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО «Оценщик» №194-2017 от 19.04.2017 года, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 2067700 рублей (л.д. 51-70).

Проверяя требования истца в данной части, судом установлено, что 07.10.2016 года Дудок Р.М. обратился в МО МВД РФ «Емельяновский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

В рамках проверки по указанному заявлению Дудок Р.М. 07.10.2016 года дал объяснения, в которых указывает, что примерно в 2013 году его сын Дудок С.Р. приобрел автомобиль <данные изъяты> и попросил его зарегистрировать на его имя, при этом фактически владел и пользовался автомобилем сын, и все документы на автомобиль находились у него. В марте 2013 года автомобиль был зарегистрировали на Дудок Р.М., чтобы машину не арестовали за долги сына. При этом Дудок С.Р. обещал платить налоги за автомобиль, однако оплату не производил. Своего согласия на перерегистрацию автомобиля на Мирошниченко М.В. не давал. Поскольку он оплачивал налоги за автомобиль, а также давал сыну 30000 рублей на ремонт автомобиля, то считает себя фактическим владельцем данного транспортного средства.

Также, в рамках проверки по заявлению Дудок Р.М. 07.10.2016 года была опрошена Мирошниченко М.В., которая пояснила, что в период с 2009 по 2015 год работала <данные изъяты> которым руководил Дудок С.Р., а затем его супруга - Дудок Н.Ю., с которыми у нее сложились дружеские отношения. Примерно в мае 2014 года к ней обратился Дудок С.Р. с просьбой переоформить на нее автомобиль <данные изъяты>, при этом пояснил, что у него с супругой имеются долги по кредитам и чтобы не забрали данный автомобиль за долги. Согласившись, Дудок С.Р. попросил ее подъехать в ГИБДД Емельяновского района, где она поставила свои подписи в каких документах. Позже Дудок С.Р. попросил оформить на ее имя заем под залог вышеуказанного автомобиля. Гашением указанного займа занимались Дудок С.Р. и Дудок Н.Ю. Где находится автомобиль в настоящее время, она не знает, со слов Дудок Н.Ю. в Иркутске автомобиль перепродали другому лицу.

Кроме того, в рамках проверки по заявлению Дудок Р.М. 07.10.2016 года был опрошен Дудок С.Р., который пояснил, что в начале 2013 года решил приобрести для работы грузовой автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировав его на отца с целью уменьшения налогов. Фактически владельцем и пользователем автомобиля являлся он – Дудок С.Р., документы на машину и ключи всегда находились у него. В мае 2014 года понадобились деньги на ремонт автомобиля, однако денег не было и нужно было взять заем. Поскольку отцу в силу возраста кредит не давали, он решил переоформить автомобиль на знакомую Мирошниченко М.В. и на нее взять заем. При перерегистрации на Мирошниченко М.В. он пояснял отцу, что ему необходимо перерегистрировать автомобиль на другого человека, так как на отца не дают заем. Дудок Р.М. дал согласие и сам расписывался в договоре купли-продажи. Так как отец фактически не владел автомобилем, ему было все равно, на ком числится данный автомобиль.

По результатам проверки 14.10.2016 года оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Емельяновский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мирошниченко М.В. и Дудок С.Р. по ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

По данным ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский», 11.10.2016 года на основании заявления Мирошниченко М.В право собственности на транспортное средство <данные изъяты> прекращено в связи с его утратой (л.д. 27-28,40-42).

При рассмотрении заявления сотрудниками ОГИБДД у Мирошниченко М.В. 11.10.2016 года отобрано объяснение, согласно которому в 2014 году Дудок С.Р. попросил ее стать собственником данного автомобиля, после передал автомобиль неизвестному ей лицу в Иркутской области. В сентябре 2016 года Дудок С.Р. попросил копию ее паспорта для того, чтобы продлить страховку, поэтому полагает, что автомобиль может быть перерегистрирован на другое лицо без ее ведома (л.д. 42).

Как следует из договора купли-продажи от 07.05.2014 года, стоимость спорного автомобиля определена в размере 100000 рублей.

При этом договором порядок уплаты цены товара не определен; ссылок на передачу покупателем продавцу денег до подписания договора, в тексте документа не содержится; расписок об исполнении Мирошниченко М.В. сделки в части оплаты стоимости автомобиля к договору не приложено; наличие таковой в судебном заседании не установлено. Более того, в ходе судебного разбирательства никаких доказательств, указывающих на то, что Мирошниченко М.В. была произведена оплата денег в сумме 100000 рублей за обусловленный договором автомобиль <данные изъяты>, не представлено; из пояснений сторон, оплата по договору покупателем не производилась.

Согласно договора, покупатель принял на себя обязательство принять транспортное средство.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактической передачи автомобиля ответчице Мирошниченко М.В. не было; автомобиль не выбывал из владения его прежнего пользователя – Дудок С.Р.

Имеющиеся в деле страховой полис ОСАГО и квитанция об оплате страховой премии, по убеждению суда, не свидетельствуют о совершении Мирошниченко М.В., как собственником, действий по владению и распоряжению автомобилем, поскольку как следует из пояснений Дудок С.Р., данных в судебном заседании, оформив доверенность от Мирошниченко на свое имя, он сам застраховал машину, оплатил страховую премию, вписав в полис Непомнящего В.В. в качестве лица, допущенного к управлению, которому впоследствии и передал автомобиль.

Представленными в дело платежными документами, оформленными на имя Дудок С.Р., также подтверждаются его доводы о том, что именно им, а не Мирошниченко М.В., приобретались запчасти на автомобиль.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо доказать, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для такой сделки.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, характеризующих условия договора купли-продажи движимого имущества и момент перехода права собственности на такое имущество, суд с учетом установленных обстоятельств, указывающих на отсутствие намерений Мирошниченко М.В. реального исполнения договора в виде передачи спорного автомобиля, оплаты его стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 07.05.2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства договор купли-продажи движимого имущества является реальной сделкой, и допустимых и достоверных доказательств реального исполнения сделки от 07.05.2014 года в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что у Мирошниченко М.В. не возникло право собственности на обусловленное договором транспортное средство и заявленные к ней Дудок Р.М. требования о взыскании стоимости автомобиля, а также судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая исковые требования Мирошниченко М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> незаключенным, суд учитывает, что о данной сделке ответчице было известно с 07.05.2014 года, с даты его подписания, при этом с заявленными исковыми требованиями она обратилась в суд 26.10.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика по встречному иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления Мирошниченко М.В. к Дудок Р.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудок Романа Михайловича к Мирошниченко Марине Васильевне о признании договор купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности, взыскании стоимости автомобиля, судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от 07 мая 2014 года.

Исковые требования Дудок Романа Михайловича к Мирошниченко Марине Васильевне в части взыскания стоимости автомобиля, судебных издержек оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Мирошниченко Марины Васильевны к Дудок Роману Михайловичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко