Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 от 13.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск                                                                                 22 февраля 2022 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области Алексеевой Ю.А. по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ***, которым Зозуля Дмитрий Юрьевич, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением Зозуля Д.Ю. признан виновным в том, что 00.00.0000 в 22:19 возле .... в .... управлял транспортным средством спортбайком Panther 250 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 просит указанное выше постановление от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своей позиции указывает, что дело в отношении Зозули Д.Ю. было рассмотрено неполно и не всесторонне. Так, защитник считает, что место совершение административного правонарушения (....) установлено неверно, поскольку мировой судья пришел к выводу, что правонарушение имело место возле .... в ..... Сотрудниками ДПС был нарушен порядок производства освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Зозуле Д.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в порядке установленном КоАП РФ; в материалах отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения либо отказ в его прохождении, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку составлен уже после взятия образцов биоматериала Зозули Д.Ю. на исследование. Акт медицинского освидетельствования не соответствует установленной форме.

В судебном заседании Зозуля Д.Ю. и защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав доводы Зозули Д.Ю. и защитника ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности Зозули Д.Ю. в совершении административного правонарушения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000;

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения *** от 00.00.0000 вместе со справкой о результатах химико-токсилогического исследования <*****> от 00.00.0000, и заключением *** от 00.00.0000 контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области, согласно которым у Зозули Д.Ю. установлено алкогольное опьянение;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, его показаниями, а также показаниями инспектора ДПС ФИО6 в качестве свидетеля, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей;

- показаниями свидетеля ФИО7, заведующего хирургическим отделением ГАУЗ СО «<*****> проводившего медицинское освидетельствование Зозули Д.Ю. на состояние опьянения.

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности Зозули Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом подробного рассмотрения в суде I инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств без каких-либо достаточных на то оснований, обоснованно и мотивированно отвергнуты мировым судьей, с выводами которого у суда II инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Суд II инстанции не усматривает наличия каких-либо существенных нарушений, позволяющих ставить под сомнение процедуру медицинского освидетельствования Зозули Д.Ю. на состояние опьянения, а равно полученные результаты медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам защитника ФИО1, местом совершения административного правонарушения, совершенного Зозулей Д.Ю., можно в раной степени признать как адрес: ...., так и адрес: ...., поскольку изначально Зозулю Д.Ю. экипаж ДПС начал преследовать от .... в .... и с этого периода Зозуля Д.Ю. не имел возможности употребить алкогольные напитки, следовательно, с учетом полученных последующих результатам медицинского освидетельствования, уже находился в алкогольном опьянении, управляя транспортным средством, по всему маршруту движения вплоть до адреса: .....

Материалами дела установлено, что Зозуля Д.Ю. попал в дорожно-транспортное происшествие, получил серьезную травму, с которой был доставлен в больницу для производства операции, следовательно, и в соответствии абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доводы защитника ФИО1 о нарушении сотрудниками ДПС процедур производства освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствования мировым судьей обоснованно отвергнуты, с чем суд II инстанции соглашается.

Заполненный Акт медицинского освидетельствования в отношении Зозули Д.Ю. не отличается существенным образом от установленной приказом Минздрава РФ формы, следовательно, и вопреки доводам защитника ФИО1 не может порождать признания данного доказательства недопустимым.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зозули Д.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Зозули Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание Зозуле Д.Ю. назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 *** в отношении Зозули Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:     А.И. Коровин