Решение по делу № 22-534/2020 от 27.03.2020

    Судья Третьяков Д.В.                                                  № 1-45-22-534/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Великий Новгород                                                              19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

    с участием прокурора Анищенковой А.В.,

при секретаре Савенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Киселевой В.П. и осужденного Смирнова В.Е. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года, которым

    Смирнов В.Е., родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, осужденный:

    - 07 июня 2018 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 15 января 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову В.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (регистрации) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, а также два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступление прокурора Анищенковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда изменить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Смирнова В.Е., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Смирнов В.Е. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. Преступление совершено <...> Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов В.Е. вину в совершении преступления не признал, показал, что, изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия психотропное вещество, ему не принадлежало.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева В.П. считает приговор суда незаконным. С учетом установленных судом обстоятельств произошедшего, а именно того, что Смирнов В.Е. выбросил якобы приобретенное им психотропное вещество до момента задержания, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к. он не имел возможности распоряжаться приобретенным, т.е. приобретение не перешло в стадию хранения. Просит уменьшить объем обвинения, исключив из него хранение психотропного вещества. Со ссылкой на длительность предварительного расследования уголовного дела, положительные данные о личности осужденного и его правопослушное посткриминальное поведение, находит назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.Е. выражает несогласие с приговором суда, поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить из осуждения незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Корнеев Д.А. считает приведенные доводы несостоятельными, квалификацию действий Смирнова В.Е. правильной, а назначенное ему наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Смирнов В.Е. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта психотропных веществ, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности Смирнова В.Е. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, отрицая свою причастность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества, Смирнов В.Е. показал, что 29 апреля 2018 года ездил на велосипедах по г. Холм вместе с Б. При этом случайно встретил знакомого Р., но к нему не подходил, они ничего друг другу не передавали. Изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия психотропное вещество, ему не принадлежало. Сам он таких веществ не употребляет. Считает, что Н и Р. его оговорили.

Вместе с тем, такая версия произошедших событий обосновано отвергнута судом, поскольку опровергается добытыми по делу доказательствами.

В основу приговора судом положены: показания свидетеля Р., согласно которым 29 апреля 2018 года по ранее достигнутой договоренности он в присутствии Б. продал за 1500 рублей Смирнову В.Е. амфетамин, ранее приобретенный у Ш В дальнейшем от Смирнова В.Е. узнал, что тот был задержан после встречи, но успел сбросит приобретенное; показания свидетеля Ш., из которых следует, что 29 апреля 2018 года он продал Р. наркотические средства на 9000 рублей; показания свидетелей С и Н сотрудников полиции, из которых следует, что для проверки оперативной информации о сбыте наркотических средств Р Смирнову В.Е. было организовано ОРМ «наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча указанных лиц 29 апреля 2018 года, после чего Смирнов В.Е. был задержан, доставлен в отдел полиции, в ходе его досмотра запрещенных веществ обнаружено не было. Затем была осмотрена территория, где был задержан Смирнов В.Е., там обнаружен сверток с веществом; протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года и фототаблица к нему, согласно которому 29 апреля 2018 года в ходе осмотра участка местности у дома <...> на земле на обочине проезжей части в 17 метрах от указанного дома обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом; заключение эксперта №604сэ от 09 августа 2018 года, колторым установлено, что представленное вещество, массой 0,330 г, является психотропным веществом - смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин; иными материалами дела.

Объективность проведения осмотра места происшествий, в ходе которого было изъято психотропное вещество, была проверена судом путем допроса Б участвовавшего в мероприятии в качестве понятого. Тот подтвердил содержание протокола следственного действия, в котором участвовал.

Заявление свидетеля Р. о его оговоре Смирнова В.Е. вследствие применения к нему недозволенных методов в ходе расследования уголовного дела своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Постановлением уполномоченного должностного лица в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников полиции и следователя было отказано.

Таким образом, версия стороны защиты о непричастности Смирнова В.Е. к преступлению была известна суду первой инстанции, тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, они дополняют друг друга.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, последовательны, не противоречивы и не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе настоящего дела, поскольку все свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора данными свидетелями осужденного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Состав и размер психотропного вещества, которое приобрел и хранил при себе осужденный, установлен и подтвержден заключением эксперта, согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002.

Обоснованность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия Смирнова В.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Так, судом достоверно установлен факт приобретения Смирновым В.Е. психотропного вещества – путем покупки у Р., а так же факт его хранения с момента приобретения до момента выбрасывания при задержании.

Принимая во внимание, что задержание Смирнова В.Е. произошло не в момент приобретения им психотропного вещества, распорядился он им в дальнейшем по своему усмотрению, а по смыслу закона длительность владения данным веществом значения не имеет, квалифицирующий признак хранения психотропных веществ установлен судом правильно. Совершенное Смирновым В.Е. преступление является оконченным.

Наказание Смирнову В.Е. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова В.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал состояние его здоровья и состояние здоровья П с которой тот совместно проживает и помогает последней.

Назначенное Смирнову В.Е. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, в связи с истечением в период производства по делу в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения Смирнова В.Е. к уголовной ответственности, он подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года в отношении Смирнова В.Е. изменить: освободить Смирнова В.Е. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Киселевой В.П. и осужденного Смирнова В.Е. – без удовлетворения.

Судья                                Е.Ю. Матвеев