Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2016 ~ М-687/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-2547/2016

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

20 апреля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре В.Э. Мовчанюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа - Банк» к Резнер Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Альфа - Банк» обратилось в суд с иском к Резнер Л.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (далее «Банк») и Резнер Л.В. (далее «Заемщик») было заключено Соглашение о кредитовании по получение кредита наличными № в офертно-акцептной форме на Общих условиях предоставления кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме -СУММА1- под 12,99 % годовых, а Заемщик обязалась возвращать сумму кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере -СУММА2-.

При этом нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшей задолженности начисляется неустойка, а также штраф в соответствии с действующими тарифами.

Банком обязанность по предоставлению кредита выполнена.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не производила гашение кредита в установленные графиком сроки, в связи с чем, образовалась просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму на АО «Альфа-Банк».

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Резнер Л.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет -СУММА3-., в том числе: просроченный основной долг – -СУММА4-., проценты в размере -СУММА5-., комиссия за обслуживание счета в размере -СУММА6-., неустойка в размере -СУММА7-

На основании вышеизложенного просит взыскать с Резнер Л.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Кредитному договору в размере -СУММА3-., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

Резнер Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование своих требований указывает, что между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям Договора, Ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре.

Истец не согласна с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям.

Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит п.п.3 п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ, ФЗ РФ от 25.10.2007 № 234-ФЗ).

При заключении стандартной формы Договора были нарушены права истца, поскольку на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала законными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были незаконно удержаны комиссии в размере -СУММА10-. Истец считает, что все незаконные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Банком и пользование чужими денежными средствами. Также Истец считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА9-

Как видно из содержания выписки с лицевого счета Истца, счет изначально предназначался и использовался для обслуживания предоставленного Истцу кредита.

Для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг указанный счет не использовался. Возможность размещения на нем вкладов и личных денежных средств Истца исключена.

Поскольку ответчиком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание Ответчиком указанной комиссии является незаконным.

Следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренном за стандартные действия, без совершения которых Ответчик не смог бы заключить и исполнить Договор.

Вместе с тем, уплата комиссий предусмотрена Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью Договора. Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий.

Соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных платежей являются ничтожными и, как следствие, уплаченные ею комиссии подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств-суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неиспользовании или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая, компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Незаконными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в -СУММА11-

На основании вышеизложенного, ответчик просит:

- снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с Ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере -СУММА10-., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА9-.;

- взыскать с Ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, пришел к следующему:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются…

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата по очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.819,813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее…При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что на основании Заявки, Анкеты - заявления на получение кредита наличными был открыт текущий Кредитный счет № и предоставлен кредит в размере -СУММА1-. под 12,99 % годовых на 36 месяцев.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании и Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц на Общих условиях предоставления кредита наличными, заявления-оферты, с положениями которых ответчик была ознакомлена.

В заявлении (оферты) в АО «Альфа-Банк» на получение кредита Резнер Л.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами по 12 600 руб. не позднее 17 числа каждого месяца.

При этом, пунктами 5.1., 5.2. Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся приложением к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов по кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Как видно из представленной выписки по лицевому счету ответчик не вносит суммы в погашение кредита в установленные кредитным договором сроки. В связи с чем, у истца возникло право потребовать от ответчика возврата суммы займа с причитающимися процентами, неустойкой.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму на АО «Альфа-Банк».

Истец направил в адрес ответчика Требование о срочном погашении задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Резнер Л.В. по Кредитному договору составила -СУММА4-., в том числе: задолженность по основному долгу – -СУММА3-.; проценты – -СУММА5-., штраф и неустойка – -СУММА7- комиссия за обслуживание счета – -СУММА6-

Ответчик исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит п.п.3 п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ, ФЗ РФ от 25.10.2007 № 234-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом Кредитное соглашение путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с Условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявлении на получение кредита наличными указаны все индивидуальные условия кредитного договора, а именно указана сумма кредита в размере -СУММА1-., срок кредита 36 месяцев, размер ежемесячного аннуитетного платежа -СУММА12- дата осуществления ежемесячного платежа 17 число, дата перечисления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 12,99 % годовых, полная стоимость кредита 61,77 % годовых.

При этом в конце указанного заявления имеется подпись Резнер Л.В. о том, что она ознакомлена с указанными индивидуальными условиями кредитного договора.

Таким образом, при заключении Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец располагала информацией о потребительских свойствах банковского продукта.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком на индивидуальных условиях кредитования, в связи с чем довод ответчика о том, что он является типовым, с заранее определенными условиями, несостоятелен.

Встречные требования ответчика Резнер Л.В. о взыскании с АО «Альфа Банк» начисленной и удержанной комиссии в размере -СУММА10-., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА9-. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Условиями заключенного соглашения предусмотрено взимание с Заемщика комиссии за обслуживание Счета (ежемесячно) в размере 1,99% от суммы кредита.

Из п. 7 соглашения следует, что Резнер Л.В. с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, с тарифами Банка ознакомлена и согласна.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ответчика и сторонами не оспаривается.

В Анкете-заявлении Резнер Л.В. просила открыть ей текущий кредитный счет в рублях для проведения операций, предусмотренных Общими условиями кредитования. Комиссия за обслуживание счета кредитной карты установлена в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" открыт текущий кредитный счет истца №.

Таким образом, для получения кредита в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Резнер Л.В., воспользовавшись открытым ДД.ММ.ГГГГ текущим кредитным счетом №, на который Банком были зачислены денежные средства на основании личного заявления Заемщика, приняла условия о взимании комиссии за обслуживание счета (ежемесячно) в размере 1,99% от суммы кредита.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно принятым Резнер Л.В. условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", с помощью текущего кредитного счета она была вправе через банкомат совершать операции по внесению ежемесячных аннуитетных платежей и другие приходно-расходные операции, а именно: выдачу и внесение наличных денежных средств; оплату услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях; конвертацию валюты текущего счета при внесении или выдаче наличных и их списании в валюте, отличной от валюты текущего счета. При оформлении кредита без открытия счета Заемщик вносит платежи в погашение кредита через операционную кассу банка строго в календарные даты, установленные графиком.

Тем самым, открытый Резнер Л.В. счет, на который по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма кредита, является не ссудным, а текущим счетом, предназначенным для проведения по нему любых видов расчетных операций, соответствующих закону, а не только для учета задолженности по кредиту, и при выдаче кредита между сторонами был также заключен договор банковского счета (гл. 45 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что открытый Резнер Л.В. текущий кредитный счет является банковским по своей природе, а не ссудным счетом, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами гл. 45 ГК РФ, поскольку между Банком и Заемщиком помимо соглашения о кредитовании также заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии со ст. ст. 845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено Положением Центрального Банка России от 01.04.2003 г. № 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц соответствует требованиям п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которыми установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции по счету, в частности, комиссионное вознаграждение, и не нарушает права потребителя.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения о кредитовании Резнер Л.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, просила зачислить сумму кредита на открытый ранее по ее заявлению текущий кредитный счет, добровольно приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, тарифами банка, общими условиями, в том числе и оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99% от суммы кредита, в связи с чем заключение данного договора полностью соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом Резнер Л.В. не была ограничена в выборе условий кредитования и имела возможность оформить кредит в иных банковских учреждениях и на иных условиях, в том числе путем выдачи кредитных средств наличными деньгами без открытия банковского счета.

В связи с этим, кредитный договор, в том числе с учетом условия об удержании банком оспариваемой комиссии, заключен, исходя из положений ст. 421 ГК РФ.

Доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с истца начисленной и удержанной комиссии за обслуживание Счета в размере -СУММА10-., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА9- не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком задолженность по основному долгу и процентам не оспорена, суд считает требования истца о взыскании с Резнер Л.В. просроченного основного долга в размере -СУММА4-., начисленных процентов в размере -СУММА5-., комиссии за обслуживание счета в размере -СУММА6-. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит суд снизить размер начисленной неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п 5.1, 5.2. Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся приложением к Приказу от 11.03.2014 № 269, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов по кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных с 01.03.2012 года - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, обязанность заемщика по уплате неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности и размер неустойки, установлены сторонами в Кредитном договоре, что не противоречит закону.

Размер штрафа и неустойки по расчету истца составляет -СУММА7-

Расчет неустойки соответствует условиям договора, составлен с учетом внесенных ответчиком платежей и периодов уплаты долга и просрочки.

Как установлено ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 42 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком нарушены условия договора: в установленном кредитным договором размере и сроках не вносятся платежи, однако, учитывая характер требований, размер задолженности по основному долгу и процентам, то обстоятельство, что ответчиком приняты меры к погашению долга путем реализации автомобиля, а также отсутствие доказательств негативных для истца последствий неисполнения ответчиком условий кредитного договора, повлекших ухудшение положения истца, суд находит заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА11-

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА11-

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет -СУММА13-

Требования в части взыскания расходов по госпошлине соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ, в уплаченной истцом размере -СУММА8- (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Резнер Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Резнер Л. В. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА13-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Князева

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 апреля 2016 года.