Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2016 (2-10051/2015;) ~ М-8630/2015 от 23.09.2015

Дело №2-303/2016 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.05.2016 года)

г. Екатеринбург 17 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Балуковой Е.Н. с участием:

- представителя истца Парфентьева А.С. – Гейне И.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ЗАО «МАКС» Деминцевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфентьева А. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Парфентьев А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Региональный центр экспертиз».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 07 часов 35 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ЕМУП «МОАП» и под управлением Петрова А.Ю. (полис ОСАГО в ОАО «СОГАЗ») и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего Парфентьеву А.С. и под управлением Марфина А.Н. (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС»). Виновным в ДТП является водитель Петров А.Ю., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ЗАО «МАКС» истцу Парфентьеву А.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>

Истец Парфентьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Парфентьева А.С. – Гейне И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и суммой стоимости ремонта, установленной судебной экспертизой составляет менее 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Петров А.Ю., ЕМУП «МОАП», АО СК «СОГАЗ», ООО «Региональный центр экспертиз» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебных заседаниях эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 07 часов 35 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>, принадлежащего ЕМУП «МОАП» и под управлением Петрова А.Ю. (полис ОСАГО в ОАО «СОГАЗ») и автобуса «<данные изъяты>, принадлежащего Парфентьеву А.С. и под управлением Марфина А.Н. (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС»). Виновным в ДТП является водитель Петров А.Ю., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Региональный центр экспертиз», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>

<//> страховщиком ЗАО «МАКС» истцу Парфентьеву А.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заключения № <//>, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

<//> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ходатайству представителя истца Парфентьева А.С. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ УРСЦЭ МЮ РФ.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Ефименко А.В. следует, что:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № полученных повреждений в результате ДТП произошедшего <//> с учетом износа согласно требованиям Единой методики может составить <данные изъяты>

2) величина УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения ТС величина эксплуатационного износа превышает 35%. В данном случае величина эксплуатационного износа автомобиля №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от <//>, составленного экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Ефименко А.В., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по ходатайству представителя истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>) и суммой стоимости ремонта, установленной судебной экспертизой (<данные изъяты>) составила <данные изъяты> находится в пределах статистической достоверности, менее 10%, выплаты страхового возмещения произведены страховщиком ЗАО «МАКС» до подачи искового заявления в суд, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Парфентьева А.С. о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности, неустойки, штрафа, суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на представителя истца Парфентьева А.С., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из письма руководителя ФБУ УРСЦЭ МЮ РФ оплата судебной экспертизы истцом Парфентьевым А.С. не произведена до настоящего времени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом заключение эксперта принято в качестве доказательства и в удовлетворении заявленных исковых требований Парфентьева А.С. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, истцом Парфентьевым А.С. в судебное заседание не предоставлено доказательств оплаты данной экспертизы, с истца Парфентьева А.С. в пользу ФБУ УРСЦЭ МЮ РФ надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Парфентьева А. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Парфентьева А. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина