Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-53/2012 от 10.10.2012

Дело № 05-37/53- 2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия                                             02 ноября 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление главы Мийнальского сельского поселения об отсрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Должник - администрация Мийнальского сельского поселения обратилась в суд с заявлением об отсрочке до 01.06.2013 года исполнения решения суда от 26.12.2011 года.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Лахденпохского районного суда РК от 26.12.2011 года Администрация Мийнальского сельского поселения (далее по тексту АМСП) обязана в срок до 01.09.2012 года произвести капитальный ремонт крыши жилого дома № хх.хх.хх. по ул. хх.хх.хх. в п. хх.хх.хх.

Исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, так как для проведения ремонтных работ необходимо составить дефектную ведомость и локальную смету. АМСП обращалась в организации по составлению смет, однако до настоящего времени сметы не составлены. Локальные сметы должны быть проверены в ООО «Региональный центр по ценообразованию в РК». Затем, должны быть проведены торги на размещение муниципального заказа.

В судебном заседании представитель должника, действующая на основании доверенности, Татур Н.Н., поддержала заявление, пояснив, что в начале 2012 года была подана заявка на составление сметы, однако ошибочно в заявке и договоре был указан не тот дом, поэтому смета составлена на дом № 4 по ул. Северной. Ошибка выявлена лишь в мае 2012 года, и сразу приняты меры к заключению договора на составление сметы в другой организации. В настоящее время смета составлена, однако смета требует доработки, так как в ней выявлена ошибка. Кроме того, необходимо время для проведения конкурса на размещение муниципального заказа и заключения муниципального контракта.

Взыскатели Примак А.В. и Суворова Д.В. в судебном заседании не возражали против предоставления отсрочки, уточнив при этом, что в настоящее время вновь начались протечки в их жилое помещение.

Представитель ОСП по Лахденпохскому району, действующий на основании доверенности, Ковалев Е.А., полагал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда на более короткий срок.

Заинтересованное лицо Примак Г.В., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что решением Лахденпохского районного суда от 26.12.2011 года иск Примак Анастасии Владимировны к АМСП удовлетворен частично. В соответствии с решением суда на АМСП возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши (включая все конструкции, требующие ремонта с целью полного устранения протечек атмосферных осадков в жилые помещения), дома № хх.хх.хх. по ул. хх.хх.хх. в п. хх.хх.хх., в срок до 01.09.2012 года.

Решение суда вступило в законную силу 14.02.2012 года.

04.10.2012 года судебным приставом-исполнителем по Лахденпохскому району РК на основании исполнительного листа, выданного Лахденпохским районным судом РК, возбуждено исполнительное производство хх.хх.хх..

Материалы исполнительного производства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что решение Лахденпохского районного суда от 26.12.2011 года, в части проведения АМСП капитального ремонта крыши жилого дома, до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке исполнения решения.

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда.

Суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.     

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, поэтому отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы представителя должника о невозможности исполнить решение суда в установленный срок суд находит малоубедительными.

Так, из заявления об отсрочке следует, что для проведения ремонтных работ необходимо составить дефектную ведомость и локальную смету. АМСП обращалась в организации по составлению смет, однако до настоящего времени сметы не составлены. Локальные сметы должны быть проверены в ООО «Региональный центр по ценообразованию в РК». Затем, должны быть проведены торги на размещение муниципального заказа.

Вместе с тем, из решения Лахденпохского районного суда от 26.12.2011 года следует, что для исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, был дан срок более 8 месяцев, то есть до 01.09.2012 года. Указанный срок дан с учетом объема требуемых работ, который на момент постановления решения суда в полной мере определен не был. То есть, судом было учтено, что для исполнения решения суда требуется время для составления сметы и проведения иных мероприятий, связанных с организацией ремонта. Также судом было учтено, что дальнейшее непринятие мер к полному восстановлению кровли негативно скажется на общем состоянии всего жилого дома, поскольку осадки попадают непосредственно на внутренние конструктивные элементы, могут вызвать их деформацию и повреждение. Из решения следует, что в результате непринятия мер по капитальному ремонту крыши нарушается право истца на проживание в жилом помещении, соответствующем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Объяснения представителя заявителя об ошибке, которая привела к составлению сметы на капитальный ремонт другого дома, свидетельствует лишь о ненадлежащем контроле ответственных лиц АМСП за исполнением решения суда.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, в связи с которыми невозможно исполнение решение суда, а заявленные основания (ошибка при заключении договора на составление сметы) не носят исключительного характера. Также суду не представлено доказательств принятия должником всех возможных мер к исполнению решения суда.

Из материалов дела следует, что меры по составлению сметы на ремонт жилого дома фактически приняты лишь 09.06.2012 года, то есть спустя более 5-ти месяцев после постановления решения. Иных доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, учитывая наступление осенне-зимнего периода, с учетом того, что протечки в жилое помещение взыскателя продолжаются и в настоящее время, предоставление отсрочки исполнения решения суда может существенно нарушить конституционное право взыскателя на жилище.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Заявление администрации Мийнальского сельского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.12.2011 года оставить без удовлетворения.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:                                                 И.В.Жданкина