Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-393/2013;) ~ М-323/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-10/2014

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года                                                                                р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием истца Корепанова А.М.,

третьего лица Корепановой Л.А.,

ответчика Скакова А.С.,

третьего лица Скаковой Л.Ю,

при секретаре Свиридович Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Корепанова А.М. к Скакову А.С. об устранении нарушения несущих конструкций кровли в жилом доме, приведении в первоначальное состояние несущих конструкций кровли в многоквартирном жилом доме, суд

установил:

Корепанов А.М. обратился в суд с иском к Скакову А.С. об устранении нарушения несущих конструкций кровли в жилом доме, приведении в первоначальное состояние несущих конструкций кровли в многоквартирном жилом доме мотивируя требования заявления тем, что он является собственником доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> расположенной в двухквартирном жилом доме. Ответчик проживает в соседней квартире под № 2. В зимнее время у ответчика под весом атмосферных осадков в виде снега обрушилась кровля, в связи с чем он начал ремонт своей половины кровли. Ранее данный жилой дом строился для нужд рабочих Козульского ЛПХ и в соответствии с проектной документацией была предусмотрена общая крыша с двускатным уклоном. После реконструкции кровли ответчиком, его половина крыши стала выше. Данная конструкция кровли ни с кем не согласовывалась, также указанный капитальный ремонт не согласовывался и в органах архитектуры. В результате новой, возведенной переделанной конструкции кровли, которая реально влияет на функциональные качества крыши и в зимнее время будет дополнительное наметание снега и образования снежного мешка на его половине кровли, что может привести к обрушению деревянных строительных конструкций кровли на его половине и причинению материального вреда истцу. В нарушение действующего законодательства ответчик выделил свою долю имущества в многоквартирном доме, путем огораживания своей части крыши. Нарушенные ответчиком требования Градостроительного Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, строительных норм и правил при реконструкции кровли, создает реальную угрозу нанесения ему материального ущерба.

Просит суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние несущие конструкции кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

    Истец Корепанов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что он проживает в доме, расположенного по адресу: рп. <адрес>, у них дом на два хозяина. Ответчик, проживает в соседней квартире, расположенной по адресу: рп. <адрес>, в прошлом году закрыл свой двор сверху досками, и снег летел на его крышу, и весной крыша обвалилась. Ответчик изменил конструкцию крыши, в настоящее время на крышу намело много снега, при выпадении снега может произойти обрущение, поскольку снег будет скапливаться на его крыше, стропила не выдержат, крыша может обвалится.    В доме проживает он со своей супругой, они оба пенсионеры, у них нет возможности постоянно сбрасывать снег с крыши. Считает, что на реконструкцию крыши должно быть заключение архитектора, ответчик произвел реконструкцию совей крыши, не получив заключение архитектора и поставил под угрозу крышу его дома. Просит суд вернуть крышу в первоначальное состояние.

Третье лицо Корепанова Л.А. в судебном заседании требования истца поддержала, и суду пояснила, что живут они с мужем вдвоем, оба пенсионеры. Веранда у них расположена с северной стороны, снегом постоянно заносит, их крыша может обрушиться от того, что ответчик крышу переделал. Просит суд требования истца удовлетворить.

Третье лицо Корепанова Е.А, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, требования Корепанова А.М. поддерживает, просит удовлетворить.

    Ответчик Скаков А.С. исковые требования Корепанова А.М. не признал и суду пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с супругой Скаковой Л.Ю, детьми. Разрешение на реконструкцию дома у него имеется, специального разрешения на реконструкцию крыши согласно ответу Администрации, не надо. Никаких незаконных действий он не совершал. Соседи, то есть истец постоянно недовольны, права истца он не нарушал. Постройки у истца очень древние – 32 года прошло. Всё старое, дом строился по типовому проекту, признан аварийным, поскольку крыша длиной более 6 метров должны стоять вертикальные стояки и распорки, которых нет, верхние венцы дома были закреплены тросами, они были натянуты, сейчас после реконструкции      конструкция крыши облегчилась и с его стороны, тросс не так натянут. Если бы он не переделал крышу дома, то он мог разъехаться, так как на крышу большое давление, а он облечил конструкцию. Сейчас снега надувает меньше чем до реконструкции крыши. У него на крыше снега больше, чем у истца. Квартиру, которую он купил, переделал, просит в иске отказать.

    Третье лицо Скакова Л.Ю. исковые требования Корепанова А.М. не признала и суду пояснила, что в результате реконструкции крыши ее супруг никаких норм действующего законодательства не нарушал, На реконструкцию дома они взяли разрешение в Администрации.     О том, что нужно разрешение от соседа, нам никто не говорил, они с супругом просто подняли крышу, увидел сосед-истец, оказался недовольным, разрешение на реконструкцию крыши у них до 2022 года, просит в иске истцу отказать.

    Суд, выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Корепанов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан № от 18 октября 1995 года (л.д.5), справкой из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Козульский производственный участок Ачинского отделения от 12 сентября 2013 г. № № (л.д.15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4, п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из информации предоставленной администрацией Козульского района от 13.09.2013 г. № ИК-2503-13 следует, что Скаков А.С. в 2012 году получил разрешение на реконструкцию квартиры в двухквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> В разрешении на реконструкцию устройство кровли не оговаривается. (л.д.14).

Согласно сообщению Администрации Козульского района Красноярского края от 01 октября 2013 г. № ИК-2658-13 (л.д.25) следует, что согласно ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ строительный контроль осуществляется лицом осуществляющим строительство. Лицо осуществляющее строительство обязано соблюдать технологию строительно-монтажных работ. Для выявления возможных нарушений возникших при реконструкции квартиры и кровли, должна привлекаться специализированная организация имеющая свидетельство СРО на право проведения данного вида обследований. Администрация района не уполномочена выполнять подобные обследования и выдавать заключения об имеющихся нарушениях строительных норм. При выдаче разрешения на реконструкцию, конкретно не оговариваются все конструктивные элементы здания, т.к. проведение реконструкции здания без переустройства кровли выполнить, не представляется возможным.

Согласно разрешению на строительство от 11 июля 2012 г. (л.д.34) Администрацией Козульского района Красноярского края Скакову А.С. выдано разрешение на реконструкцию квартиры в двухквартирном доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно определению Козульского районного суда Красноярского края от 08 октября 2013 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из сообщения ООО «СудСтройЭкспертиза от 05 ноября 2013 г. № Корепанову А.М. следует, что главный эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» просит оплатить стоимость экспертизы.

Согласно письма главного эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от 26 декабря 2013 г. № следует, что в соответствии с определением от 08 октября 2013 г. назначена судебная строительная экспертиза, оплата услуг по проведению экспертизы возложена на истца Корепанова А.М, Письмом от 05 ноября 2013 г. № Корепанову А.М. сообщено о необходимости оплаты услуг по проведению экспертизы. До настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена, в связи с чем в адрес суда возвращено определение суда о назначении судебной строительной экспертизы и фотоматериалы.

Из пояснений истца Корепанова А.М. в судебном заседании следует, что он не будет оплачивать стоимость экспертизы, поскольку она того не стоит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом доказательств того, что ответчик Скаков А.С нарушает его права, а именно в результате новой, возведенной ответчиком конструкции кровли, которая влияет на функциональные качества крыши и в зимнее время будет дополнительное наметание снега и образования снежного мешка на его половине кровли, что может привести к обрушению деревянных строительных конструкций кровли на его половине и причинении ему материального вреда, суду не предоставлено, с учетом возражений ответчика Скакова А.С. в судебном заседании, не признавшего исковые требования по изложенным и в иске основаниям, поэтому в удовлетворении иска Корепанову А.М. к Скакову А.С. об устранении нарушения несущих конструкций кровли в жилом доме, приведении в первоначальное состояние несущих конструкций кровли в многоквартирном жилом доме, следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Корепанову А.М. к Скакову А.С. об устранении нарушения несущих конструкций кровли в жилом доме, приведении в первоначальное состояние несущих конструкций кровли в многоквартирном жилом доме, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 27 января 2014 г.

Судья                                          Т.Е. Преснякова