Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30728/2020 от 16.11.2020

    Судья: Федунова Ю.С.                                              Дело № 33-30728/2020

    50RS0026-01-2020-006167-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Россинской М.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мосводопром» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Мосводопром» к Ф.А.В. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма «Мосводопром» обратилась в суд с иском к Федосееву А.В. о взыскании задолженности по денежным средствам, выданным под отчет в сумме 232 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 356.36 рублей, госпошлины в размере 5 623,56 руб.

Исковые требования мотивировало тем, что 01.12.2016 г. ответчик принят на работу по трудовому договору в ООО фирму «Мосводопром» водителем погрузчика. В соответствии с приказом от 16.09.2019 года трудовой договор с Федосеевым А.В. был прекращен по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. За период работы с 28.03. 2018 года по 30.08.2019 года ответчиком в подотчет на хозяйственные нужды было получено 232 000 руб. путем банковского перевода на платежную карту принадлежащую Федосееву А.В., что подтверждается платежными поручениями. Федосеевым А.В. не представлено в ООО фирма «Мосводопром» отчетных документов о расходовании полученных в подотчет денежных сумм в указанном размере. 12.03.2020 года Федосееву А.В. было направлено уведомление о задолженности по подотчетным денежным средствам, с требованием о их возврате. Указанное уведомление, оставленное Федосеевым А.В. без ответа, было получено им 16.03.2020 года. Указанные денежные средства не возвращены истцу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований                             ООО «Мосводопром» к Федосееву А.В. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права

    Судом установлено, что ответчик принят на работу в ООО фирму «Мосводопром» на должность водителя погрузчика согласно трудовому договору № 24/К от 01.12.2016 г.

    В период работы ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 232 00 руб. путем банковского перевода на платежную карту ответчика на хозяйственные нужды.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 16.09.2019г. № 17 ответчик Федосеев А.В. уволен с 16.09.2019г. по сокращению штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложенная на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе, вина ответчика в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 232 000 руб., сам факт наличия такого ущерба.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктом п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

    Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

    Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией посредством авансовых отчетов с приложением документов, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

    Следовательно, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

    Однако, в нарушении указанных норм, материалами дела не подтверждаются доказательства, что со стороны истца оформлялся распорядительный документ, либо составлялось письменное заявление подотчетного лица в произвольной форме (ответчика), содержащее запись о том, что ответчику выдаются денежные средства, и на какой срок, тем самым, отсутствуют сведения в каком размере выдавались денежные средства, на какой срок и когда ответчик должен был отчитаться за них перед истцом.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что указанные денежные средства перечислялись ему не на хозяйственные нужды, без указания назначение платежа, по его мнению в счет заработной платы, при увольнении претензий к ответчику не было. Во время работы ему не предоставлялось распоряжение работодателя о передачи денежных средств и не определялись сроки отчета по денежным средствам.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01.12.2016г. № 24/К п.6 работник обязан: заключить договор о полной материальной ответственности в случае получения, обслуживания материальных ценности.

Данный договор между стороной истца и Федосеевым А.В. не заключался.

    В соответствии с приказом от 16.09.2019 г. трудовой договор с Федосеевым А.В. был прекращен по п.2 ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

    Приказом № 1 от 31.12.2019 г. была назначена инвентаризация.

    Согласно акта от 28.02.2020 г. было установлено что, ответчик имеет задолженность в размере 232 000 руб.

Таким образом, изучив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия считает, что на момент увольнения 16.09.2019 г. никаких финансовых претензий к ответчику со стороны работодателя не предъявлялось, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно инвентаризация была проведена в отсутствии ответчика после его увольнения, без ознакомления его с результатами проведенной работодателем проверки, а также без истребования в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

С учетом исковых требований ООО фирма «Мосводопром», возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции названные обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме, были определены в качестве имеющих значение для дела и установлены. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности работодателем факта наступления ущерба, его размера и вины ответчика в нанесении работодателю ущерба в сумме 232 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мосводопром» - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи