Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2016 ~ М-1743/2016 от 16.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2016 года                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81144 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634,34 руб..

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62313,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069,40 руб.

В обоснование своих требований указал, что факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «банк вправе потребовать, от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условии Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарным дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Существенные условия были полностью согласованы сторонами. Удовлетворение требований Банка к Ответчику не приведет к неосновательному обогащению, так как до настоящего момента, ни ФИО1, ни ООО «ХЭППИ» не погасили имеющуюся задолженность по кредитному договору, а у Банка, в свою очередь, отсутствует правовой механизм защиты собственных прав, как взыскателя по неисполненному обязательству, в том числе по принудительному исполнению, путем обращению в Федеральную службу судебных приставов Российский Федерации, так как исполнительный лист не выдавался ПАО «Совкомбанк» и выдать быть не может. Вместе с тем, в случае, если будет погашена полностью задолженность, установленная судебным решением по настоящему делу и на счете образуются свободные денежные средства (к примеру, в виде переплаты), то Банк гарантирует их выплату ФИО1, как лицу, на имя которого открыт лицевой счет, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания/отказа в выдаче названных свободных денежных средств. Вместе с тем, в случае, если ПАО «Совкомбанк» будет отказано во взыскании сформировавшейся за Ответчиком задолженности по данному кредитному договору, то у Банка будет отсутствовать не только правой механизм взыскания суммы долга, но и возможность мотивировать сторону по договору (Ответчика) к погашению задолженности, а по отношению к ООО «ХЭППИ» ПАО «Совкомбанк» и ранее не имело такой возможности, о чем Истец уже давал объяснения и приводил письменные доводы. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 Истец будет иметь задолженность по названному кредиту, без возможности погашения долга, а Ответчик избежит ответственности за выбор ненадлежащего контрагента - ООО «ХЭППИ».

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от 23.03.2015г. по делу № был расторгнут кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исходя из ч. 4. ст. 453 ГК РФ. Истец не может основывать свои исковые требования на данном кредитном договоре, в связи с чем, требование, основанное на недействующем договоре, по мнению Ответчика, не может быть удовлетворено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, исходя из того, что Истец, продолжает считать, что кредитный договор еще действует, сохраняется риск того, что при исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № ООО «ХЭППИ», денежные средства, которые ООО «ХЭППИ» обязано направить по решению суда на счет ФИО1, открытый в ПАО «Совкомбанк» на основании п. 10 кредитного договора (акцепт общих условий кредитного договора) «Все суммы денежных средств, поступающих на открытый мне Банковский счет, прошу без дополнительного распоряжения с моей стороны направлять на исполнение моих обязательств по Договору потребительского кредита» будут списаны Банком при поступлении, что приведет к неосновательному обогащению, так как Истец по настоящему делу, будет иметь право на возврат денежных средств не только с ООО «ХЭППИ» по первому решению Ленинского районного суда по делу №, но и с самой ФИО1 по настоящему делу. Представитель истца полагает, что именно на ООО «ХЭППИ» должна быть возложена обязанность по возврату кредитной задолженности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить к оговоренному сроку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик в срок не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных в.1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2014г. между ФИО1 и ООО «ХЭППИ» был заключён договор купли-продажи межкомнатных дверей, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязывался в установленный п.3.2 настоящего договора срок (исполнитель обязуется доставить изделия в течении 45 рабочих дней после полной оплаты их стоимости - 48000 руб.), передать в собственность покупателю изделия, размеры, цвет, стекло, фурнитура, количество и иные требования к которым определены в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По указанному договору истцом была внесена оплата в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014г., а на оставшуюся сумму стоимости товара был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 55 956 руб. 78 коп.

Денежные средства в размере 46 900 руб. были перечислены банком на расчетный счет ООО «ХЭППИ» в соответствии с договором о сотрудничестве между ООО «ХЭППИ» и ООО ИКБ «Совкомбанк», которым урегулированы безналичные расчеты между сторонами. Согласно целевой составляющей кредитного договора - средствами предметом кредитного договора были оплачены окна ПВХ (п.п.10.1).

В ходе посещения квартиры истца 12.09.2014г. представителем ООО «ХЭППИ» было предложено установить межкомнатные двери в количестве трех штук, на что истец согласилась и, оплатив 2 000 руб. наличными, подписала договор на поставку дверей.

Между тем, при подписании договора купли – продажи истцу не было предоставлено достоверной информации о потребительских качествах и характеристиках приобретаемого товара, позволяющей разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров.

Указанный товар (межкомнатные двери) предлагался истцу работниками ответчика в ходе посещения её квартиры, а затем сразу после этого осуществлялась поездка в офис для заключения договора потребительского кредитования. Каких либо рекламных проспектов, образцов материалов, из которых изготавливаются двери, их эскизы, буклеты с образцами готовой продукции истцу не предоставлялись, также, как впрочем, и сведения об окончательной цене товара, о сертификации товара, его производителе и безопасности.

В указанный договором срок, то есть в течении 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. товар, предусмотренный договором купли – продажи межкомнатные двери ей не поставлены, установка дверей не произведена

Пунктом 6.4 договора, заключенного между ФИО1 с ООО «ХЭППИ», содержит следующее условие: «... по желанию покупателя расторжение договора, а также возврат денег осуществляется только в том случае, если покупатель обратился в течение дня с момента подписания настоящего Договора».

Реализуя указанное правомочие, 15.09.2014г. истец обратился в ООО «ХЭППИ» с письменным заявлением о расторжении договора.

Указанное заявление было принято ответчиком, однако реакции на него не последовало, уплаченная по договору сумма до сих пор истцу не возвращена.

10.11.2014г. истцом была направлена письменная претензия о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков и морального вреда.

Требования, указанные покупателем в претензии, ответчиком выполнены не были, ООО «ХЭППИ» не осуществило возврат денежных средств, сумма кредита не была возвращена банку.

26.09.2014г. истцом на имя регионального директора ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО5 было подано заявление с требованием расторгнуть договор потребительского кредитования. Указанное обращение (вх. №) в настоящее время находится «на рассмотрении».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.03.2015г. по делу № по иску ФИО1 к ООО «ХЭППИ», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора на приобретение межкомнатных дверей, расторжении кредитного договора, взыскании суммы уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков по кредитному договору, штрафа, компенсации причинённого морального вреда, неустойки, признании договора на приобретение межкомнатных дверей недействительным в части, взыскании штрафа.

Данным заочным решением постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- расторгнуть договор купли – продажи межкомнатных дверей № б/н от 12.09.2014г., заключённый между ФИО1 и ООО «ХЭППИ»;

- расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2014г., заключенный между ФИО1 и ОАО ИКБ «Совкомбанк» о предоставлении ей потребительского кредита на сумму 55956 рублей 78 копеек, сроком кредитования 36 мес., возвратом ДД.ММ.ГГГГ, под 30 % годовых;

- взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО1 2000 рублей в счёт произведённой предоплаты по договору купли – продажи межкомнатных дверей № б/н от 12.09.2014г.;

- взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО1 46900 рублей в счёт произведённой предоплаты по договору купли – продажи межкомнатных дверей № б/н от 12.09.2014г., с возложением на ООО «ХЭППИ» обязанности по перечислению на ссудный счет истца в ПАО «Совкомбанк» вышеуказанной денежной суммы в счёт погашения полученного от ОАО ИКБ «Совкомбанк» кредита по кредитному договору № от 12.09.2014г.;

- взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» в сумме 3398 рублей 60 копеек;

- признать п.п. 4.4 договора купли-продажи межкомнатных дверей от 12.09.2014г., заключённого между ФИО1 и ООО «ХЭППИ» о том, что в случае невыполнения обязательств по срокам поставки исполнителем исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости изделия по договору за каждый день просрочки – недействительным;

- взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО1 о компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5000 рублей;

- взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 33649 рублей 30 копеек;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Также, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в решение суда, было постановлено: «Вместо указанных в мотивировочной и резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда от 17.03.2015г. ООО «ХЕППИ», читать ООО «ХЭППИ». Изложить резолютивную часть заочного решения Ленинского районного суда от 17.03.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ХЭППИ», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора на приобретение межкомнатных дверей, расторжении кредитного договора, взыскании суммы уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков по кредитному договору, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, неустойки, признании договора на приобретение межкомнатных дверей недействительным в части, взыскании штрафа, следующим образом: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: - расторгнуть договор купли – продажи межкомнатных дверей № б/н от 12.09.2014г., заключённый между ФИО1 и ООО «ХЭППИ»; - расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2014г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» о предоставлении ей потребительского кредита на сумму 55956 рублей 78 копеек, сроком кредитования 36 мес., возвратом ДД.ММ.ГГГГ, под 30 % годовых; - взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО1 2000 рублей в счёт произведённой предоплаты по договору купли – продажи межкомнатных дверей № б/н от 12.09.2014г.; - взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО1 46900 рублей в счёт произведённой предоплаты по договору купли – продажи межкомнатных дверей № б/н от 12.09.2014г., с возложением на ООО «ХЭППИ» обязанности по перечислению на ссудный счет истца в ПАО «Совкомбанк» вышеуказанной денежной суммы в счёт погашения полученного от ПАО «Совкомбанк» кредита по кредитному договору № от 12.09.2014г.; - взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» в сумме 33496 рублей 50 копеек; - признать п.п. 4.4 договора купли-продажи межкомнатных дверей от 12.09.2014г., заключённого между ФИО1 и ООО «ХЭППИ» о том, что в случае невыполнения обязательств по срокам поставки исполнителем исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости изделия по договору за каждый день просрочки – недействительным; - взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО1 о компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5000 рублей; - взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 43698 рублей 25 копеек; - взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «ХЭППИ» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2267 рублей.» (л.д.49-64).

Как указано выше, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику денежные средства в размере 55956,78 руб. на срок 36 мес.- до 12.09.2017г., с правом досрочного возврата, под 30% годовых.

Данный кредитный договор впоследствии заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.03.2015г. по делу № г. был расторгнут и на ООО «ХЭППИ» была возложена обязанность по перечислению на ссудный счет истца в ПАО «Совкомбанк» денежной суммы в счёт погашения полученного от ПАО «Совкомбанк» кредита по кредитному договору № от 12.09.2014г.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, обязательства истца по расторгнутому кредитному договору прекратились с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В тоже время, имеющаяся кредитная задолженность, на момент вступления решения в законную силу подлежит взысканию с заемщика.

К позиции представителя ответчика о возможности возникновения неосновательного обогащения банка, суд относится критически, по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 10 Кредитного договора банку заемщиком предоставлено право без дополнительного распоряжения списывать (направлять) денежные средства, имеющееся на счете ФИО1 В тоже время, объем денежных средств, поступающих на открытый ответчику банковский счет, который может быть списан со счета, ограничен объемом обязательств по кредитному договору. Таким образом, согласно условий договора, банк не имеет права списывать денежные средства сверх имеющейся у истца задолженности.

В случае перечисления денежных средств ООО «ХЭППИ», во исполнение решения суда, ответчик в силу названных условий договора, имеет возможность использовать денежные средства по своему усмотрению, находящиеся на ее счете, оставшиеся после погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в случае, если ПАО «Совкомбанк» будет отказано во взыскании сформировавшейся за ответчиком задолженности по данному кредитному договору, то у Банка будет отсутствовать не только правой механизм взыскания суммы долга, но и возможность мотивировать сторону по договору (ответчика) к погашению задолженности, а по отношению к ООО «ХЭППИ» ПАО «Совкомбанк» и ранее не имело такой возможности, о чем истец уже давал объяснения и приводил письменные доводы. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 истец будет иметь задолженность по названному кредиту, без возможности погашения долга, а ответчик избежит ответственности за выбор ненадлежащего контрагента - ООО «ХЭППИ».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.09.2014г. по состоянию на 17.03.2015г. (согласно заявленных требований, на момент вынесения решения по делу №) в размере 62313,19 руб. из которых:

-ссудная задолженность- 49659,76 руб.

-срочные проценты 204,09 руб.

-просроченные проценты 5151,73 руб.

-просроченная ссуда 4328,21 руб.

-просроченные проценты на просроченную ссуду 169,03 руб.

-неустойка по ссудному договору 2688,08 руб.

-неустойка на просроченную ссуду 112,29руб.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 95,96).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных неустоек не имеется.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2069,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62313,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2069,40 руб., а всего 64382 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 12.08.2016г.