Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50369/2019 от 06.11.2019

Судья фио Гр. дело № 33-50369/19

(№ дела в суде первой инстанции № 2-630/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Даймонд Трейд Лтд» фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО «Даймонд Трейд Лтд» об истребовании индивидуально-определенной вещи из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ООО «Даймонд Трейд Лтд» вернуть фио индивидуально-определенную вещь - бриллиант изумрудной огранки, вес 13,06 карат, цвет 5, чистота 3, огранка Ех сертификат IGL6810780,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Даймонд Трейд Лтд» об истребовании индивидуально-определенной вещи из чужого незаконного владения и, уточнив исковые требования, просил об обязании ООО «Даймонд Трейд Лтд» вернуть бриллиант изумрудной огранки, вес 13,06 карат, цвет 5, чистота 3, огранка Ех, сертификат IGL6810780, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, взыскать с ответчика сумма в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии бриллиантов (ювелирных изделий и др. драгоценных камней) № 31-03, согласно которому ответчик принял от истца принадлежащий ему бриллиант изумрудной огранки, вес 13,06 карат, цвет 5, чистота 3, огранка Ех сертификат IGL6810780 стоимостью сумма, для реализации. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору комиссии, не реализовал бриллиант, при этом, не перечислил истцу денежные средства, не вернул данный товар истцу. Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата. Суд указанным решением подтвердил фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. дата истец направил ответчику уведомление с требованием вернуть нереализованный товар, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что ответчиком указанный бриллиант до настоящего времени не возвращен, какие-либо акты о получении обратно бриллианта истцом не подписывались.

Ответчик ООО «Даймонд Трейд Лтд» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания явку представителя не обеспечил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Даймонд Трейд Лтд» фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между комитентом фио и комиссионером ООО «Даймонд Трейд Лтд» заключен договор комиссии № 31-03, в соответствии с условиями которого, комитент передал, а комиссионер принял на комиссию для продажи от своего имени, но в интересах и за счет комитента, бриллиант изумрудной огранки, вес 13,06 карат, цвет 5, чистота 3, огранка Ех сертификат IGL6810780 стоимостью сумма, что подтверждается договором.

Согласно п.2.7 договора комиссии комиссионер обязан реализовать товар в течение 365 дней с момента получения его от комитента.

Товар, не реализованный комиссионером в вышеуказанный срок, подлежит возврату по требованию комитента. В этом случае комиссионер обязан предоставить комитенту товар в течение 10 дней с момента истечения срока реализации, установленного настоящим пунктом. В случае отсутствия вышеуказанного требования комитента, товар остается на реализации на следующие 365 дней.

дата истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости вернуть товар, который не был реализован.

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4837/16 по иску фио к ОО «Даймонт Трейд ЛТД» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, в решении указано, что требований о возврате индивидуально-определенной вещи, либо стоимости утраченного товара, переданного на комиссию, истец не заявлял. Также в решении указано, что как следует из объяснений истца, он передал бриллиант для его реализации генеральному директору ООО «Даймонд Трейд Лтд» фио В установленный договором срок бриллиант, переданный истцом в ООО «Даймонд Трейд Лтд» не был возвращен, денежные средства от его реализации истцу не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 166, 301, 302, 990, 999, 1002, 1003 ГК РФ, п. п. 9, 12 Постановления Правительства РФ от дата № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, условиями договора комиссии № 31-03 и указал, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия индивидуально-определенной вещи либо передачи индивидуально определенной вещи (бриллианта) истцу, принял во внимание, что при рассмотрении гражданского дела №2-4837/16 по иску фио к ООО «Даймонт Трейд ЛТД» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, стороной ответчика о наличии представленного приложения № 2 и акта приема-передачи к договору комиссии № 31/03 от дата не заявлялось, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия акта приема-передачи к договору комиссии в суд не предоставлены, учитывая, что условиями договора комиссии предусмотрено его действие до выполнения сторонами всех своих обязательств, при этом, направив уведомление о возврате вещи, истец тем самым отменил комиссионное поручение, поскольку согласно п.2.7 Договора товар, не реализованный в срок, подлежит возврату по требованию Комитента, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть индивидуально-определенную вещь - бриллиант изумрудной огранки.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт представления стороной ответчика доказательств возврата индивидуально-определенной вещи истцу, а именно: акта приема-передачи к договору комиссии от дата, являющегося Приложением №2 к договору, не могут повлечь отмену судебного решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, устанавливающих факт передачи бриллианта от ответчика истцу, поскольку оригинал акта приема-передачи к договору комиссии стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении гражданского дела № 2-4837/16 по иску фио к ООО «Даймонт Трейд ЛТД», как следует из исследованных судебной коллегией материалов указанного гражданского дела № 2-4837/16, не представлялся, при этом, подпись в представленной копии акта приема-передачи к договору комиссии №31/03 от дата истцом оспаривалась.

Непредставление стороной ответчика оригинала указанного акта приема-передачи к договору комиссии свидетельствует о том, что представителем ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что подпись в указанном акте ему не принадлежит, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не доказан факт передачи бриллианта от ответчика истцу по данному акту приема-передачи к договору комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств об обязательном декларировании бриллианта не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, признав их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом, имеющимся в материалах дела доказательствам, судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Даймонд Трейд Лтд» фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: