Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19534/2017 от 23.05.2017

Судья Шипикова А.Г. дело № 33-19534/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бакланова Сергея Николаевича по доверенности Заманова Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Пименова к Бакланову о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Бакланова в пользу Пименова денежные средства в размере СУММА долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА долларов 33 цента США, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере СУММАруб.

В удовлетворении встречного иска Бакланова Сергея Николаевича к Пименову Николаю Евгеньевичу и ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» о взыскании солидарно задолженности по оплате за оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименов Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику Бакланову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере СУММА Долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА,33 Долларов США за период с 11 марта 2013 года по 05 февраля 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2013 года между сторонами составлена расписка, по условиям которой истец передал ответчику СУММАДолларов США в счет предоплаты за предстоящую поставку товара: термопласт автомат *** 120 рег. №10.11.5524, пресс-форма крышка 28 мм. 16 гнезд, станция контроля MoldMaster, конвейер, загрузчик ПНД FLLAM, дозатор красителя DVP1. Однако, товар истцу до настоящего времени не передан, денежные средства также не возвращены. Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела Бакланов С.Н. предъявил встречный иск к Пименову Н.Е. и ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» о взыскании солидарно задолженности по оплате за оборудование в размере СУММА Долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА Долларов США, ссылаясь на то, что по договоренности с истцом по первоначальному иску, достигнутой в январе 2013 года он (Бакланов С.Н.) должен был доставить товар на производственную базу ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ», где и должно было состояться подписание договора поставки. 01 марта 2013 года Бакланов С.Н. доставил оборудование по адресу производственной базы ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ», но генеральный директор Пименов Н.Е. и учредители данной организации отказались от заключения договора купли-продажи до запуска линии оборудования в производство. В качестве залога за оборудование Пименов Н.Е. и учредители ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» предложили Бакланову С.Н. СУММАДолларов США, о получении которых потребовали от Бакланова С.Н. написать расписку. Запуск оборудования ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» совершало самостоятельными силами своих специалистов, без приглашения ООО «ИНЭО» и Бакланова С.Н. и до 15 марта 2013 года линия оборудования *** 120 была запущена в работу.

Бакланов С.Н. неоднократно обращался в устной форме к ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» в лице генерального директора Пименова Н.Е. с просьбой заключить договор купли-продажи, либо подписать акт приема-передачи оборудования, но Пименов Н.Е. и учредители ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» отказались подписывать документы, а также отказались вернуть оборудование, продолжали работать на нем и не допускали Бакланова С.Н. на территорию производственной базы. До настоящего времени Пименов Н.Е. и ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» свои обязательства перед ООО «ИНЭО» и генеральным директором Баклановым С.Н. по полной оплате оборудования не выполнили, от заключения договора уклоняются, пользуются полученным оборудованием для извлечения прибыли более трех лет, заложили оборудование по подложным документам в ОАО «Альфа-Банк».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Бакланова С.Н. по доверенности Заманов Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика по первоначальному иску Бакланова С.Н. - Заманов Т.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца по первоначальному иску Пименова Н.Е. - Шкурата Е.А. и представитель ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» по доверенности Диланян Р.К., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Пименов Н.Е. и ответчик по первоначальному иску Бакланов С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года Пименов Н.Е. на основании расписки передал Бакланову С.Н. денежные средства в размере СУММАДолларов США в качестве частичной предоплаты за оборудование, полная стоимость которого составляет 1СУММА Долларов США, а именно за термопласт автомат *** 120 рег. №10.11.5524, пресс-форма крышка 28 мм. 16 гнезд, станция контроля MoldMaster, конвейер, загрузчик ПНД FLLAM, дозатор красителя DVP1.

Из объяснений Пименова Н.Е. следует, что указанное оборудование ему Баклановым С.Н. передано не было, денежные средства до настоящего времени также не возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2013 года между Пименовым Н.Е., являвшимся генеральным директором ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» и Баклановым С.Н., являвшимся генеральным директором ООО «ИНЭО» была достигнута договоренность о приобретении ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» вышеуказанного оборудования – линии по производству крышек для пластиковых бутылок для газированной воды по цене 1СУММА Долларов США.

Указанное оборудование принадлежало ООО «ИНЭО» на основании договора купли-продажи с компанией Plastic Metal SPA (Италия).

Ввиду того, что пуск в эксплуатации производственной линии ООО «ИНЭО» не производился и оборудование требовало проверки работоспособности, оно было доставлено на производственную площадку ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ».

Сторонами принято решение о том, что Пименов Н.Е. передаст Бакланову С.Н. на основании расписки свои личные денежные средства в размере СУММАДолларов США, далее, после проведения успешных пуско-наладочных работ между ООО «ИНЭО» и ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» будет подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи оборудования, Бакланов С.Н. возвратит СУММАДолларов США Пименову Н.Е. и полная оплата производственной линии будет осуществлена со счета ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» на счет ООО «ИНЭО».

Из объяснений Пименова Н.Е. и ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» следует, что производственная линия в работу запущена не была, неоднократные попытки запуска линии, в том числе с привлечением производителя и закупной необходимых деталей, успехом не увенчались, линия производила бракованные изделия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-204311/2014 от 13 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска ООО «ИНЭО» к ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» о признании договора купли-продажи оборудования термопласт автомата *** 120 компании Plastic Metal заключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере СУММА Долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороной истца не доказано наличие гражданско-правовых отношений между ООО «ИНЭО» к ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» по приобретению указанного оборудования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с применением норм материального права, указанных выше, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере СУММАДолларов США получены ответчиком по первоначальному иску без установленных законом оснований, в связи с чем, в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу Пименова Н.Е.

При этом, суд первой инстанции отметил, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1109 ГК РФ, поскольку Бакланов С.Н. в возражениях на иск не оспаривал факт договоренности о приобретении производственной линии, указывая, что денежные средства в размере СУММАДолларов США ему были переданы в качестве залога за оборудование.

Доводы Бакланова С.Н. о том, что оборудование находится в рабочем состоянии и эксплуатируется ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» суд первой инстанции отклонил, указав, что правового значения в данном случае они не имеют, так как Бакланов С.Н. не является собственником спорного оборудования и не мог передать его Пименову Н.Е.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя решение в данной части указал, что из письма представителя производителя оборудования компании Plastic Metal на имя Пименова Н.Е. следует, что 22 мая 2016 года представителем компании произведен осмотр производственной линии термопласт *** 120, пресс-форма 16 гнезд для колпачка диаметр 28, линия обесточена, каких-либо работ на ней не осуществляется, пресс-форма не установлена, продукция не производится, общая наработка составляет 2 307 часов, показания счетчика наработки часов изменить невозможно, поскольку микропроцессор соответствует установленному на заводе при производстве оборудования.

При таких данных, суд первой инстанции установил, что оборудование ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» не эксплуатировалось вследствие его неисправности, наработка часов произошла при проведении пуско-наладочных работ при попытках запуска оборудования.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что данные требования не основаны на законе, поскольку производственная линия принадлежала ООО «ИНЭО», договор купли-продажи между сторонами не заключался, какие-либо убытки Бакланову С.Н. не причинены.

Доводы Бакланова С.Н. о том, что спорное оборудование было передано в залог ОАО «Альфа-Банк» признаны судом несостоятельными, поскольку согласно объяснениям представителя ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ» вышеуказанная производственная линия отсутствует в залоговых обязательствах перед Банком.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Бакланова С.Н. в пользу Пименова Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА,33 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 11 марта 2013 года по 05 февраля 2016 года, исходя из расчета СУММАДолларов США х 10,2% : 360 х 1075 дней просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Бакланова С.Н. в пользу Пименова Н.Е. государственную пошлину в размере СУММАруб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не разрешил вопрос о судьбе оборудования, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку соответствующих требований сторонами не заявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бакланова С.Н. о том, что Пименов Н.Е. отказался подписывать какие – либо документы, присвоил спорное оборудование, тем самым получив неосновательное обогащение в размере СУММА долларов США, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с распиской от 01 марта 2013 года, денежные средства за оборудование заплатил Пименов Н.Е., между тем, оборудование, указанное в данной расписке, Пименову Н.Е. передано не было, как следует из объяснений самого Бакланова С.Н. оборудование было поставлено юридическому лицу - ООО «ПРОМПЛАСТ ТРЕЙДИНГ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бакланова Сергея Николаевича по доверенности Заманова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5