Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-3165/2019;) ~ М-3050/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-18/20

УИД 26RS0029-01-2020-005580-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

представителя истца Десятникова М.Н. - Дорохова И.Ю., (действующего на основании доверенности),

представителя ответчиков Ртищева Г.В. и Воронцова Д.В. - Тер-Вартановой Н.А., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Десятникова М.Н. к Ртищеву Г.В. и Воронцову Д.В. о выделе земельного участка, хозяйственных построек и взыскании денежной компенсации и по встречному иску Воронцову Д.В. к Десятникова М.Н. о признании права собственности на хозяйственные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Десятников М.Н. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Ртищеву Г.В. и Воронцову Д.В. о выделе земельного участка, хозяйственных построек и взыскании денежной компенсации.

Десятников М.Н. свои исковые требования, впоследствии уточненные, мотивирует тем, что он является собственником жилого дома литер «Г» по адресу: <адрес>, на основании соглашения о реальном разделе жилых домов и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, являются Воронцов Д.В. - 3/8 доля в праве общей долевой собственности, Ртищев Г.В. - ? доля в праве общей долевой собственности. Указанные жилые дома литер «Г» и литер «А» по адресу: <адрес>, расположены на земельном участке, общей площадью 781 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ему на праве собственности, 3/8 доля - Воронцову Д.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, 1/8 доля - Ртищеву Г.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. На сегодняшний день между истцом и ответчиками прекращено право общей долевой собственности на жилые дома литер «А» и литер «Г», расположенные на земельном участке, общей площадью 781 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, при этом не прекращено право общей долевой собственности на хозяйственные постройки литер «Д» - сарай, литер «В» - гараж, литер «Б» - сарай, навес литер «Л» и на земельный участок, общей площадью 781 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи, с чем возникла необходимость обратиться в суд. В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным.

Считает возможным произвести раздел хозяйственных построек литер «Д» - сарай, литер «В» - гараж, литер «Б» - сарай, навес литер «Л» и земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, следующим образом: выделить в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки - литер «Д» - сарай, литер «В» - гараж и помещение № в литере «Б» - сарае, со взысканием в его пользу денежной компенсации с ответчиков в общей сумме 12.777 рублей; выделить ему в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 781 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 414 кв.м., (уч. №) с длинами линий границ земельного участка по часовой стрелке в метрах от точки н11 + н23 +н22 + н21 + н3 + н4 + н5 + н6 + н7 + н8 + н9 + н10 + н11 согласно схеме расположения земельного участка №; определить в общее пользование его и ответчика из земельного участка, общей площадью 781 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 106 кв.м., (уч. №) с длинами линий границ земельного участка по часовой стрелке в метрах от точки н14 + н15 + н16 + н18 + н19 + н20 + н21 + н22 + н24 + н25 + н26 + н27 + н13 + н14 согласно схеме расположения земельного участка №. Право общей долевой собственности на земельный участок и хозяйственные постройки, прекратить.

Воронцовым Д.В. заявлены встречные исковые требования к Десятникову М.Н. о признании права собственности на хозяйственные постройки.

В судебном заседании представитель истца Десятникова М.Н. - Дорохов И.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Десятниковым М.Н. исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчиков Ртищева Г.В. и Воронцова Д.В. - Тер-Вартанова Н.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает требования Десятникова М.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, на основании договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано Пятигорским отделом Управления Федеральной службы кадастра и картографии Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, Ртищева Е.С. (на момент приобретения недвижимого имущества являлась супругой Ртищева Г.В.), стала собственницей 1/4 доли жилых домов литер «А», литер «Г» по <адрес>, а также сарая литер «Д», гаража литер «В», навеса литер «Б», в дальнейшем на основании договора купли-продажи 1/4 доли жилых домов литер «А», литер «Г» по <адрес>, а также сарая литер «Д», гаража литер «В», сарая литер «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела еще 1/4 долю в праве на указанное имущество, всего в собственность Ртищевой Е.С. перешла 1/2 доля жилых домов литер «А», литер «Г» по <адрес>, а также сарая литер «Д», гаража литер «В», навеса литер «Б».

Впоследствии между Ртищевой Е.С. и совладельцем Десятниковым М.Н., ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности на жилые дома литер «А», литер «Г», согласно которому в собственность Ртищевой Е.С. перешло право личной собственности на жилой дом литер «А», в личную собственность истца перешло право личной собственности на жилой дом литер «Г».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома, площадью 109,3 кв.м., и 1/4 доля земельного участка, площадью 781,0 кв.м., перешли к Ртищевой З.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Ртищевой Е.С. и Ртищевым Г.В. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, на основании чего право на 1/4 долю жилого дома, площадью 109,3 кв.м., и 1/8 долю земельного участка, площадью 781,0 кв.м., перешли к Ртищеву Г.В.

На основании договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Д.В. стал собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности.

В настоящий момент собственниками жилого дома литер «А», площадью 279,2 кв.м., кадастровый №, являются: Ртищев Г.В. - 1/4 доля в праве, Воронцов Д.В. - 3/4 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выкопировки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь гаража литер «В» составляла 3,6 х 5,9 кв.м., площадь сарая литер «Б» составляла 3,15 х 5,9 кв.м., навеса литер «Л», отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ семья Ртищевых приобретает права на долю жилых домов по вышеуказанному адресу. При приобретении доли в праве, продавец указал имущество, приобретаемое по договору, при этом Ртищевым Г.В. было представлен договор о перераспределении долей между совладельцами жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность Десятникова М.Н. переходит жилой дом литер «Г», площадью 75,9 кв.м. Совладелицы Симонян Д.С. и Кучмасова И.В. в свою очередь разделили между собою жилой дом лит. «А» по помещениям, также сарай литер «Д», площадью 5,2 кв.м., перешел в собственность Симонян Д.С. Кроме того, при приобретении имущества в 2003 году, на территории вышеуказанного домовладения находились гараж литер «В» и сарай, совладельцы пояснили, что навес/сарай литер «Б» и гараж литер «В» возведены Симонян, для личных целей, а Рулева приобрела имущество уже в существующем виде. Более того, все совладельцы придерживаются договора о перераспределении долей 1985 года. Семья Ртищевых согласись на такие условия и оформила договор купли продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2006 по конец 2007 года за счет личных средств семьей Ртищевых был полностью демонтирован навес/сарай литер «Б» и возведен новый сарай литер «Б» и навес литер «Л», что подтверждается чеками об оплате строительных материалов.

На протяжении 12 лет Десятников М.Н. беспрепятственно проезжает во двор и загоняет принадлежащий ему автомобиль на территорию огороженного им земельного участка, что свидетельствует об отсутствии препятствий в доступе к выделенному земельному участку. Все вышеприведенные доводы свидетельствуют о злоупотреблении Десятниковым М.Н. своими правами.

На основании изложенного, просила в удовлетворении требований Десятникова М.Н. отказать за необоснованностью, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец Десятников М.Н., ответчики Ртищев Г.В. и Воронцов Д.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № и № и инвентарного дела, заключение судебного эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом, установлено, что Десятников М.Н. является собственником жилого дома литер «Г» по адресу: <адрес>, на основании соглашения о реальном разделе жилых домов и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого дома литер «А», площадью 279,2 кв.м., кадастровый №, являются: Ртищев Г.В. - 1/4 доля в праве, Воронцов Д.В. - 3/8 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные жилые дома литер «Г» и литер «А» по адресу: <адрес>, расположены на земельном участке, общей площадью 781 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ему на праве собственности, 3/8 доля - Воронцову Д.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, 1/8 доля - Ртищеву Г.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Между истцом и ответчиками прекращено право общей долевой собственности на жилые дома литер «А» и литер «Г», расположенные на земельном участке, общей площадью 781 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на хозяйственные постройки литер «Д» - сарай, литер «В» - гараж, литер «Б» - сарай, навес литер «Л» и на земельный участок, общей площадью 781 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, не прекращено.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы прав, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно разъяснениям, изложенным п. п. 4, 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении данной категории споров судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Для правильного разрешения споров судам использовать результаты экспертных заключений о технической возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов обо всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

На момент рассмотрения гражданского дела по существу стороны процесса являются собственниками жилого <адрес>, истцу Десятникова М.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом литер «Г», а ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом литер «А».

На территории земельного участка, площадью - 781 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены жилые дома литер «Г» и «А», по адресу: <адрес>, расположены вспомогательные строения: литер «Д» - сарай, литер «В» - гараж, литер «Б» - сарай, навес литер «Л».Указанные вспомогательные строения, при разделе между сособственниками жилого <адрес>, учтены не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что стороны по делу вправе владеть и пользоваться как земельным участком в целом, так и расположенными на нем постройками (за исключением жилых домов), находящимися в общей долевой собственности, только по соглашению между собой.

Поскольку Десятников М.Н. имеет право пользования спорными постройками наряду с Ртищевым Г.В. и Воронцовым Д.В., то он также имеет право на беспрепятственный доступ в указанные строения, в связи, с чем последние обязаны обеспечить ему этот доступ путем предоставления ему ключей от входных дверей, при наличии запорных устройств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные постройки литер «Д» - сарай, литер «В» - гараж, литер «Б» - сарай, навес литер «Л», расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности Десятникова М.Н., Ртищева Г.В. и Воронцова Д.В. пропорциональной их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из доводов представителя Десятникова М.Н., изложенных в судебном заседании следует, что между собственниками жилых домов литер «Г» и литер «А» сложился следующих порядок пользования хозяйственными постройкам: он владеет и пользуется сараем литер «Д», а по оставшимися хозяйственным постройкам есть вступившее в законную силу решение суда о передаче Десятникову М.Н. ключей от литера «Б» и литера «В», которое до настоящего времени, не исполнено.

Для разрешения требований о разделе земельного участка и хозяйственных построек по существу, необходимы специальные познания.     

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им предложено два варианта выдела хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно второму варианту выдела хозяйственных построек, в собственность Десятникову М.Н., в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки, предлагается, для уменьшения размера уровня компенсации, к литеру «Д» - сарай и литеру «В» - гараж, выделить одно их помещений в сарае литер «Б(3)», который состоит из двух помещений, площадью 7,8 кв.м. и 15,1 кв.м. По данному варианту выдела Десятникову М.Н. предлагается выделить литер «Д» - сарай, литер «В» - гараж, а также помещение № в сарае литер «Б(3)», что меньше ? доли надворных построек на 12.777 рублей.

В общей собственности Ртищева Г.В. и Воронцова Д.В. остаются навет литер «Л» и помещение № сарая литер «Б(3)», что больше ? доли надворных построек на 12.777 рублей, следовательно, по данному варианту выдела Десятников М.Н. получает от Ртищева Г.В. и Воронцова Д.В. денежную компенсацию в сумме 12.777 рублей.

Необходимо выполнить изоляцию внутренних сетей электрооборудования. Данные работы необходимо выполнить по проекту, разработанному в установленном порядке где, в зависимости от принятого технического решения, будет определена стоимость данных работ.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебными экспертами Мустафиным А.Н. и Захарчуком А.Н. исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объектов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая мнение сторон по делу, а также возможность удовлетворения заявленных требований в части выдела вспомогательных строений к жилому дому литер «Г» и литер «А», без ущемления прав участников долевой собственности, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования надворными хозяйственными постройками, с учетом работ по изоляции внутренних сетей электроснабжения и уменьшения размера уровня денежной компенсации, суд полагает возможным произвести выдел надворных хозяйственных построек по варианту №, предложенному судебными экспертами, в соответствии с которым в собственность Десятникову М.Н., в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки, выделяется в собственность, к жилому дому литер «Д» - сарай, литер «В» - гараж и помещение № сарая литер «Б(3)», оставив в собственности Ртищева Г.В. и Воронцова Д.В. навес литер «Л» и помещение № сарая литер «Б(3)», со взысканием с Ртищева Г.В. и Воронцова Д.В. в равных долях денежной компенсации в пользу Десятникова М.Н. в сумме 12.777 рублей, с обязанием истца произвести за свой счет изоляцию внутренних сетей электрооборудования помещения № сарая литер «Б(3)».

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд, при разрешении требований истца в указанной части, исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности для выдела в натуре спорных надворных построек и с учетом интересов каждого из сособственников, сложившегося фактически порядка пользования спорными строениями, размера принадлежащих им долей, технического состояния построек, их конструктивных особенностей, наличия отдельных литеров дома, отсутствием значительных затрат, необходимых для производства работ по изоляции внутренних сетей, полагает возможным избрать вариант выдела в натуре хозяйственных построек, предложенного экспертами, по фактически сложившемуся порядку пользования, который обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности.

Поэтому суд считает, что заявленные исковые требования в указанной части, подлежат удовлетворению.

Истцом Десятниковым М.Н. также заявлены требования к ответчикам о реальном разделе земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

По существу, раздел возможен лишь в отношении земельных участков, находящихся на праве собственности. При наличии иных прав (пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование, безвозмездное пользование, сервитут, аренда) раздел земельного участка в натуре не может быть осуществлен.

Судом установлено, что земельный участок, общей площадью 781 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).

Земельный участок, из земель населенных пунктов, под индивидуальным жилым домом, площадью - 781 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок имеет единственный въезд (проход) на территорию, который осуществляется с <адрес> между жилым домом литер «А» и навесом литер «Л».

Исходя из плотности застройки исследуемого земельного участка, местоположения его на территории жилых домов, принадлежащих собственникам и хозяйственных построек, образовать как минимум два отдельных изолированных участка, имеющих самостоятельные выходы на <адрес>, без устройства участков общего пользования, технически не представляется возможным. Доступ к жилому дому литер «Г» возможет только по участку общего пользования.

При рассмотрении требований истца в указанной части, суд принимает во внимание то обстоятельство, что значительная часть спорного земельного участка обременена объектами недвижимого имущества и хозяйственными постройками, неразрывно не связанными с землей (жилыми домами, сараями, гаражом и навесом) и, с учетом мнения судебных экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технической возможности выдела спорного земельного участка, суд полагает требования истца в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований в части выдела в собственность хозяйственных построек и взыскании денежной компенсации, а требования истца в оставшейся части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение требований Десятникова М.Н. в части выделения ему в собственность вспомогательных строений к жилому дому литер «Г», расположенному по адресу: <адрес> - литера «Д» - сарая, литера «В» - гаража и помещения № в литере «Б» - сарае, исключает удовлетворение встречного иска Ртищева Г.В. к Десятникову М.Н. о признании права собственности на хозяйственные постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Выделить Десятникова М.Н. в собственность, в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки литер «Д» - сарай, литер «В» - гараж, литер «Б» - сарай, навес литер «Л», следующие вспомогательные строения к жилому дому литер «Г», расположенному по адресу: <адрес> - литер «Д» - сарай, литер «В» - гараж и помещение № в литере «Б» - сарае.

Право общей долевой собственности Ртищеву Г.В. и Воронцову Д.В. в сарае литер «Д», гараже литер «В» и помещении № сарая литер «Б», прекратить.

Взыскать в пользу Десятникова М.Н. с Ртищеву Г.В. и Воронцову Д.В. денежную компенсацию за превышение доли строений в сумме - 12.777 рублей, по 6.388 рублей 50 копеек, с каждого.

Оставить в общей долевой собственности Ртищеву Г.В. и Воронцову Д.В. помещении № сарая литер «Б» и навес литер «Л».

Возложить на Десятникова М.Н. обязанность, за счет своих средств выполнить работы по изоляции внутренних сетей электроснабжения в помещении № литера «Б» - сарае.

Указанные работы выполнить по проекту, разработанному в установленном порядке, согласованным с заинтересованными службами.

Десятникова М.Н. в удовлетворении исковых требований к Ртищеву Г.В. и Воронцову Д.В. о выделе земельного участка, отказать.

Ртищеву Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Десятникова М.Н. о признании права собственности на хозяйственные постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья         Ф. Н. Бегиашвили