Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2016 ~ М-1470/2016 от 14.07.2016

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителя истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» Артиской И.В., действующей на основании доверенности б/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Смольников Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» к Смольников Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к Смольников Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по тем основаниям, что ответчик в период прохождения службы в органах внутренних дел причинил ущерб работодателю на сумму 44712,96 рублей. В соответствии с приказом ФГКУ УВО от 07.10.2015 года № в ОВО проведена внеплановая инвентаризация имущества вооружения, в результате которой была выявлена количественная разница между числящимся и находящемся в фактическом наличии имущества службы вооружения по позициям: <данные изъяты>. на сумму 250,86 рублей, <данные изъяты>. на сумму 39000 рублей, <данные изъяты> на сумму 4080,00 рублей, <данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму 247,80 рублей. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем сумму недостачи надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить по имеющимся в материалах дела доказательствам, иных доказательств не представила, ходатайств не заявляла.

Ответчик Смольников Е.В. требования не признал в полном объеме, пояснил, что инвентаризация проведена не надлежащим образом, он не является материально-ответственным лицом, договор с ним не заключался. Все имущество по вооружению имелось в наличии, имущество выдается под роспись сотрудникам для исполнения обязанностей, и кроме того, истцом не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Просил в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требованиями Трудового кодекса РФ предусмотрено распределение обязанностей доказывания, доказать причинение вреда возлагается на работодателя.

Нормы трудового законодательства предусматривают, что работники, виновные в причинении предприятию ущерба, несут материальную ответственность только при одновременном наличии следующих обязательных условий:

1) прямого действенного ущерба;

2) противоправности поведения работника;

3) причинной связи между действиями (или бездействием) работника и ущерба;

4) вины работника в причинении ущерба своим действием или бездействием.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В силу ст. 238 ТК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Противоправным считается поведение работника при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, установленных законами, постановлениями, правилами внутреннего распорядка и другими обязательными правилами, а также приказами и распоряжениями администрации. Бездействие работника может быть признано противоправным, если в его обязанности входило совершение определенных действий.

Наличие причинной связи между деянием работника и имущественным ущербом также является одним из необходимых условий материальной ответственности. Это означает, что ответственность наступает лишь в случае, если результат вытекает из этого деяния (действия или бездействия).

В судебном заседании установлено, что Смольников Е.В. в период с 16 ноября 2005 года по 02.11.2015 года проходил службу в ОВО при МВД России Назаровский, с ним были заключены контракты о службе в органах внутренних дел от 16.11.2005 г., 16.02.2006 г., 20.09.2007 г., 02.09.2010 г., 13.07.2011 г., 16.04.2012 г.

Согласно контракта от 16.04.2012 г., Смольников Е.В. обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский».

Согласно ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что со Смольников Е.В. договор о полной материальной ответственности не заключался, такой документ отсутствует, представителем истца не представлен, подтверждено, что заключен не был.

Представителем истца в качестве основания для возложения на ответчика материальной ответственности указан приказ ОВО по Назаровскому району от 09.04.2010 года №, приказ ОВО по Назаровскому району от 31.12.2014 г. №.

Суд, проанализировав указанные доводы представителя истца, считает их несостоятельными, поскольку из буквального толкования текста пункта 1 приказа № от 09.04.2010 года не следует, что на ответчика возложена материальная ответственность за имущество истца, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу какого-либо имущества в подотчет ответчику, акта при передаче имущества в соответствии с приказом № от 09.04.2010 года в суд не представлено.

В качестве доказательства в суд предоставлена книга учета и закрепления вооружения ОВО г. Назарово на 7 листах, однако из указанной книги не следует, что все отраженное в книге вооружение было передано Смольников Е.В., таких данных книга не содержит, представителем истца не указано, где, каким образом передавалось вооружение, имеются ли подписи ответчика в указанной книге. Указав в исковом заявлении ссылку на приказ № от 31.12.2014 года, истцом данный приказ к материалам дела не приложен, как доказательство не представлен.

Истец указывает, что ответчик несет материальную ответственность на основании п. 73 Инструкции по вооружению, однако данная инструкция не представлена в судебное разбирательство.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств передачи имущества работодателем работнику, получение имущества по разовому документу не установлено, в отношении ответчика приговор не выносился, он к уголовной ответственности не привлечен.

Суд не может считать установленной и подтвержденной недостачу актом результатов, поскольку данный акт не подписан ответчиком, заключение служебной проверки также не подтверждает факт недостачи.

Суд находит не обоснованными доводы представителя истца, что Смольников Е.В. была признана вина в его объяснении, поскольку в судебное разбирательство представлено нечитаемое объяснение, Смольников Е.В. не подтвердил признание вины.

В судебном заседании установлено, что работодателем не выполнена обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ, так как представителем истца в судебное разбирательство представлены противоречивые, взаимоисключающие друг друга справки главного бухгалтера о наличии имущества на балансе и его стоимости, допустимых документов, подтверждающих размер ущерба в судебное разбирательство не представлено.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в том числе в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцом ответчику были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества в суд не представлено.

Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, обязанным доказывать наличие и размер ущерба, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком ущерба, то есть не доказано фактическое причинение ущерба, его размер, а также виновные действия либо бездействие ответчика, повлекшие причинение ущерба, противоправность поведения ответчика не доказана, вина не подтверждена в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» к Смольников Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>