Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2013 ~ М-1180/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» – Малинчик О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

    при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, до настоящего времени предоставленные кредитные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> руб., но фактически истцу была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. быласписана ответчиком в безакцептном порядке со счета ФИО1 в качестве страхового взноса. Согласно договору банк возложил на заемщика обязанность по присоединению к программе страхования рисков, связанных с потерей жизни и наступления инвалидности. При заключении кредитного договора было разъяснено, что подключение к программе страхования жизни и здоровья является обязательным и без нее не будет заключен кредитный договор. Истец обращался к ответчику только за выдачей кредита, а ответчик в рамках исполнения кредитного договора навязал дополнительную платную услугу по страхованию. Таким образом, истец был введен банком в заблуждение. Страхование рисков, связанных с потерей жизни и здоровья не является обязательным способом обеспечения возврата кредита, поскольку является добровольным видом страхования, исходя из положений статей 2,3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, согласно практике ВАС и заключений Роспотребнадзора, признается нарушением, в том числе, и административным возложение на потребителей обязанности личного страхования по кредитным договорам. На основании чего, просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающее истца подключиться к программе страхования рисков, связанных с потерей жизни и наступления инвалидности; применить последствия недействительности ничтожной части договора, взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске – Малинчик О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что требования ФИО1 считает необоснованными, поскольку при получении кредита ему была предоставлена возможность получить кредит по сниженной ставке при условии страхования жизни и здоровья, либо не страховать жизнь и здоровье и получить кредит под больший процент. Из чего следует, что заемщику была предоставлена возможность выбора страхования либо не страхования жизни и здоровья. Информация о продуктах банка содержится в открытом доступе, в частности на сайте банка. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Кроме того истец не является выгодоприобретателем по договору страхования заключенному с ФИО1, следовательно ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии, поскольку не получал страховую премию и не заключал договор страхования.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела был извещен лично, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д. 79), о причинах неявки суд не извещал, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ФИО6 в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика по встречному иску, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика по встречному иску, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> и ФИО1 на основании заявления ФИО1, заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 151 000 руб. по<адрес>,50% годовых сроком поДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11).

В соответствии с п. 3 кредитного договора, заемщик обязался произвести погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставляемого кредита аннуитетнымиплатежами в сумме <данные изъяты> руб. в сроки, установленные графиком (л.д. 12).

Согласно п.п. 5.1., 5.1.3 договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком,банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней, до установленных сроков.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки платежа.

Кредит ФИО1 был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика, на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В течение срока действия договора ответчиком, истцом по встречному иску неоднократно нарушались условия кредитного договора, об образовавшейся задолженности в адрес ФИО1 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, в котором былопределен срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 17-18).

Однако требования банка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 6-7) и выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Судом расчет проверен и признан правильным, ответчиком по первоначальному иску расчет не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, истцом по встречному иску,в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным в силу ничтожности условий кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца подключиться к программе страхования рисков, связанных с потерей жизни и наступления инвалидности, применение последствий недействительности ничтожной части договора, взыскании с ОАО «УРАЛСИБ» уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании штрафа в размере 50 % по закону о защите прав потребителейпо следующим основаниям.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком поДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д. 7 - 10).

    В подтверждение заключения договора страхования в материалах дела имеется полис страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7 на период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), на основании которого ФИО1 была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб., которая была перечислена в пользу ФИО8 при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56-58).

Судом установлено, что во исполнение условий договора (полис страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита»), согласно письменному заявлению ФИО1 страховая премия в размере 16 194,75 рублей переведена на счет ООО «Страховая компания «Росгосстрах жизнь», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит условия обязательного страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита». Кредитор ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске страховую премию в размере <данные изъяты> рублей не получал.

Из представленных документов усматривается, что договоры, заключенные между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске, а также ФИО1 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» являются самостоятельными, и заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита»№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 вследствие свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании условия кредитного договора, в части обязанности заемщика уплаты страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске в пользу ФИО1 страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы ответчика, истца по встречному иску о том, что банком была навязана потребителю услуга по страхованию, несостоятельны, поскольку при заключении ФИО1 договора страхования его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>

    На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.09.2013 года.

Председательствующий:            О.В. Князева