Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6785/2011 ~ М-6227/2011 от 03.10.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» ноября 2011 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пневмостроймашина» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (пос. ДОК) в порядке ст.234 ГК РФ – по приобретательской давности.

В обоснование указал, что дом был выстроен на основании Акта бессрочного пользования №б от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, Заводом – п/я №, правопреемником которого является ОАО «Пневмостроймашина», поэтому является легальной (законной) постройкой. ДД.ММ.ГГГГ собственникам дома выдана Домовая книга для прописки граждан. Его отец ФИО3 на основании возмездной сделки, оформленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел дом у ФИО5 без правоустанавливающих документов, позволяющих установить собственника, но владел домом открыто и добросовестно, непрерывно проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти в 2008 году, нес расходы по содержанию дома, платил налоги, страховал имущество. Он является единственным наследником имущества отца по завещанию и фактически принял наследство. Срок приобретательской давности составляет более 41 года, что является основанием для признания за ним права собственности на дом.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие (заявление на л.д.65). Представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Пневмостроймашина» признала иск, заявив, что предприятие как правопреемник Завода п/я № имущественных претензий относительно <адрес>-а по <адрес> в <адрес> не имеет и иметь не будет. <адрес>-а по <адрес> в <адрес> был выстроен Заводом п/я № на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации № «б» от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Пневмостроймашина» не располагает архивными материалами относительно строительства и предоставления жилого строения по <адрес>. Возможно, что после окончания строительства жилые дома были переданы работникам предприятия, в частности ФИО4 (отзыв на л.д.66).

Также стороны представили суду мировое соглашение, по которому истец принимает от ответчика право собственности на дом (л.д.109).

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (расписка на л.д.105), поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (л.д.107).

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорным является дом по адресу <адрес>, права на который за кем-либо в установленном законом порядке не зарегистрированы.

По записям в Домовой книге, в доме с июня 1962 года проживала ФИО4, ФИО5 (л.д.16-20).

По договору в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал дом ФИО3 (л.д.15) и был зарегистрирован там с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ (копия Домовой книги на л.д.16-20).

Истец ФИО1 является сыном и единственным наследником ФИО3 (свидетельства на л.д.13,14).

В силу ст.234 ГК РФ, на которую ссылается истец как на основания заявленных требований, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

По утверждению истца, ранее его требования к другому ответчику (Администрации <адрес>) были оставлены судом без удовлетворения, но в настоящее время он нашел доказательства, что дом не является самовольной постройкой как возведенный Заводом п/я № (в настоящее время ОАО «Пневмостроймашина») на специально отведенном для этого земельном участке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснила представитель ответчика, в период с 1957 по 1965 год завод имел двойное название: п/я № и Свердловский завод «Пневмостроймашина» им. Орджоникидзе. В 1965 году Приказом Министра строительного, дорожного и коммунального машиностроения от ДД.ММ.ГГГГ № завод был передан в ведение Министерства строительного, дорожного и коммунального машиностроения и стал иметь одно название: Свердловский завод «Пневмостроймашина» им. Орджоникидзе (л.д.98-104). С ДД.ММ.ГГГГ на его базе было создано Свердловское производственное объединение «Пневмостроймашина».

Согласно плана приватизации Свердловского завода «Пневмостроймашина» <адрес>-а по <адрес> оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим Планом приватизации, а также Приказом МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ № «О подтверждении включения в Уставный капитал ОАО «Пневмостроймашина» недвижимого имущества» (л.д.67-94, 95-97).

Таким образом, из представленных в настоящем судебном заседании доказательств ни одно не подтверждает, что спорный дом был возведен ответчиком на отведенном ему земельном участке и законно введен в гражданский оборот. Сам факт отведения участка Заводу п/я № не исключает возможности возведения на нем самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес> (пос.ДОК) (л.д.55). В обоснование заявленных требований истец приводил те же обстоятельства, что в настоящем деле, и ссылался на приобретательскую давность. Суд установил, что спорный дом как во время его строительства, так и в настоящее время являлся и является самовольной постройкой; доказательств её легализации и правомерного введения в гражданский оборот суду не представлено, о чем и свидетельствует отсутствие правовой, в том числе и государственной регистрации спорного строения. Без легализации самовольной постройки и государственной регистрации права собственности на неё не мог произойти и переход прав от прежнего владельца к истцу по указанной им в исковом заявлении сделке. В судебном же порядке такая легализация с ДД.ММ.ГГГГ может производиться лишь по требованию лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако ни истец, ни его отец к таким лицам не относятся, поскольку земельный участок под спорным домом ни последнему, ни прежним владельцам дома никогда не предоставлялся. По той же причине (ввиду исключения самовольных построек и самовольно захваченных земельных участков из гражданского оборота) не могло возникнуть у ФИО1 право собственности на дом и по основаниям ст.234 ГК РФ в силу приобретательской давности, а также дом не может быть включен в состав наследственной массы.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в представленном истцом суду техническом описании спорного жилого дома прямо указано на то, что разрешительных документов на него в БТИ не имеется, в связи с чем данный объект недвижимости не поставлен даже на технический учет, а его месторасположение указано исключительно по сведениям самого заказчика. Представленная истцом суду копия договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о легитимности спорной постройки, поскольку в его тексте не названы основания прав на отчуждаемый жилой дом у самого продающего его лица. Кроме того, в упомянутом выше техническом описании БТИ указано, что дом был построен значительно позднее – в 1976 году (в настоящем деле – л.д.28-31) и, следовательно, никак не мог быть предметом сделки в 1969 году. К тому же, действовавшее на момент заключения этой сделки законодательство (ст.239 ГК РСФСР 1964 года) требовало её нотариального удостоверения и регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. А несоблюдение указанных правил влекло недействительность договора. Однако в данном случае, как видно из материалов дела, указанные требования не были соблюдены (л.д.56).

Указанные обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими доказыванию в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что самовольные постройки и самовольно захваченные земельные участки изъяты из гражданского оборота, право собственности на дом по основаниям ст.234 ГК РФ в силу приобретательской давности у ФИО1 возникнуть не могло, в силу чего иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на дом судом не утверждено представленное сторонами мировое соглашение, по которому ответчик был намерен распорядиться домом и земельным участком, не имея на то законных оснований (л.д.109). Согласно п.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е. В. Грин