Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7710/2020 от 02.03.2020

Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года апелляционную жалобу Будагова А. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года по делу по иску Будагова А. В. к ГУ – ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Будагова А.В., представителя ответчика Букину Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будагов А.В. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, которым просил: обязать произвести перерасчёт пенсии с момента назначения ее с учётом трудового стажа на 01.01.2002г. продолжительностью 16 лет 2 месяца 16 дней, так же с учётом отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в размере 1,2.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2018г. он обратился в ГУ – ГУ ПФР РФ №6 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании решения Мытищинского городского суда и других документов. На основании решения Мытищинского городского суда в стаж были включены периоды работы с 14.02.1984г. по 26.03.1985г. и с 01.01.1991г. по 07.03.1991г., а также была принята к рассмотрению справка о заработной плате от 23.12.2016г. №01- 25/6866. К указанному заявлению в числе прочих документов, истцом была приложена справка от т 04.10.2017г., выданная Национальным архивом Армении, для подтверждения трудового стажа и размера заработной платы в период оработы с ноября 1989г. по ноябрь 1990г. в органе госприемки Спитакской зоны Армянского республиканского управления Госстандарта СССР. Данная справка предоставлена истцом в целях подтверждения среднемесячного заработка за 60 месяцев работы. Однако правильность установления размера пенсии полученной истцом, после проведения перерасчета вызвала у него сомнения ввиду расхождения с его собственными вычислениями. Полагает, что ответчик исчисляет и выплачивает пенсию в заниженном размере.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Будагову А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 3 ст.30 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», расчетный размер трудовой пенсии определяется по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по <данные изъяты> для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Если отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ меньше чем 1,2, расчет производится по фактическому отношению.

Судом верно установлено, что Будагов А.В., <данные изъяты> года рождения с 18.07.2017г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 01.01.2015 г.

18.07.2017 г. истцом в Клиентскую службу «Бибирево» было подано заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Законом № 400-ФЗ.

Расчёт трудовой пенсии по старости производится в соответствии со ст. 14 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Оценка пенсионных прав производится в соответствии со ст.30 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

По заявлению Будагова А.В. был произведён пересмотр размера страховой пенсии по старости. На основании решения Мытищинского городского суда Московской области в стаж были включены периоды работы с 14.02.1984 г. по 26.03.1985 г. и с 01.01.1991г. по 07.03.1991г., а также была принята к рассмотрению справка о заработной плате от 23.12.2016 г. №01- 25/6866.

Судом установлено, что после произведенного ответчиком перерасчета, стаж Будагова А.В. на 01.01.2002 г. стал составлять 16 лет 11 дней. Коэффициент по заработной плате с 01.02.1986 г. - 60 месяцев составил - 0,981.

Проанализировав представленные в дело доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета пенсии с учетом пожеланий истца.

Вопреки доводам жалобы, судом в решении на основании сведений, представленных ответчиком из пенсионного дела истца, в том числе относительно периодов, принятых к зачету, приведен подробный расчет размера пенсии истца с учетом оценки его пенсионных прав в разные периоды и с учетом изменений пенсионного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. Произведенный ответчиком расчет размера пенсии соответствует требованиям пенсионного законодательства и права истца не нарушает, поскольку при расчете ее размера пенсионным органом избран наиболее выгодный для истца вариант.

Содержащееся в жалобе несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будагова А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи