Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2015 от 19.01.2015

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

№11-61/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамидова Руслана Фаиг оглы на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Гамидова Руслана Фаиг оглы к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустановленный водитель на неустановленной а/м совершил наезд на а/м «Хюндай», г/н <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор автострахования, страховой полис №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим реальному ущербу, истец обратился к <данные изъяты> Согласно отчетам № УТС рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК от 27.10.2014 года исковые требования Гамидова Р.Ф.о. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО САК «Энергогарант» взыскано: в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ОАО САК «Энергогарант» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С таким решением не согласен истец Гамидов Р.Ф.о., в апелляционной жалобе указывает на нарушение мировым судьей норм материального права, так как суд произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, а не из цен официального дилера.

Гамидов Р.Ф.о. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 927 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором добровольного страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) ГамидовР.Ф.о. застраховал принадлежащий ему автомобиль «Hyundai 130», г.р.з <данные изъяты> по рискам «Угон» и «Ущерб» в ОАО САК «Энергогарант» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль истца, с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль истца по договору добровольного имущественного страхования на момент ДТП был застрахован в ОАО САК «Энергогарант», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ГамидовР.Ф.о. провел независимую оценку определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у <данные изъяты>, согласно отчетам №, № УТС рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. коп. За составление отчета уплачено <данные изъяты> руб.

По ходатайству ОАО САК «Энергогарант» была проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению, у суда нет оснований, так как оно подготовлено специалистом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в Заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По результатам судебной экспертизы ОАО САК «Энергогарнт» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – УТС, <данные изъяты> расходы по оценке. Проверив расчет мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит его верным, и соглашается с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям истца и ответчика, возникшим на основании договора страхования, применимо законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции не ставил его в зависимость от размера имущественного вреда, а принял во внимание значимость нарушения для потребителя и переживания истца в связи с бездействием ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных <данные изъяты> нравственных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В противном случае несоизмеримо большой моральный вред может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание присужденные в пользу потребителя суммы, в том числе компенсации морального вреда, характер совершенного правонарушения, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает определенный мировым судьей размер морального вреда справедливым и не подлежащим изменению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, мировым судьей правомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового случая в качестве способа возмещения ущерба была выбрана выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика путем перечисления на расчетный счет страхователя, а в силу п.п.10.11., 10.11.3. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены соответствующего региона на детали и работы, вывод о расчете стоимости причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, в указанном порядке, а не по ценам официального дилера верен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых