Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-877/2018 (33-41546/2017;) от 27.11.2017

Судья - Суханова А.В. Дело № 33-877/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вильялобос Боррего О.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Вильялобос Боррего О.А. к Григорьеву И.О. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе истец Вильялобос Боррего О.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение по делу, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неполноценно изучены все обстоятельства дела, не в полной мере исследованы доказательства по делу, нарушены процессуальные права. Полагает, что ею был доказан факт возмездности сделки, что так же подтверждается показаниями свидетелей, аудиозаписями, которые судом не были приобщены к материалам дела. Из предоставленных истцом аудио записей четко прослеживаются договоренности относительно спорного договора дарения, кто кому что должен, и какие у кого обязательства возникли, однако судом было отклонено ходатайство истца об их заслушивании.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сводными сестрой и братом.

<...> Воробьева О.А. (после вступления в брак присвоившая фамилию мужа - Вильялобос Боррего) заключила с отцом ответчика – Григорьевым О.Ю. договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом лит А, с жилой пристройкой лит А1, отапливаемой пристройкой а1, гаражом, навесом и другими хозпостройками, в <...> Краснодарского края, по <...>.

Впоследствии Воробъева О.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <...> кв.м. от <...> и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, площадью <...> кв.м., от <...>.

Из искового заявления Вильялобос Боррего О.А. следует, что одна из частей жилого дома и земельного участка были приспособлены для проживания, а вторая нет. В связи с этим истица предполагала продать половину жилого дома и земельного участка, а за вырученные деньги произвести ремонт в другой половине. Нежилая половина дома требовала отдельной газификации, не имела системы канализации, отопления, водоснабжения, ни окон, ни дверей, удобства отсутствовали. Однако, земельный участок, на котором была расположена нежилая половина дома, имел место для возможного строительства.

По утверждению истца за полгода до заключения оспариваемого договора дарения, ответчик самостоятельно вселился со своей беременной женой в благоустроенную часть дома. Истица разрешила ему пожить в доме до того, как она разрешит вопрос с его продажей. Однако ответчик самовольно начал делать косметический ремонт в жилой части дома и требовать у нее оставить ему эту часть дома к качестве наследства отца - Григорьева О.Ю. Доводы ответчика поддерживала их мать Андреева Е.В., являющаяся супругой умершего Григорьева О.Ю. Под давлением родственников, истица согласилась продать ему часть дома за <...> рублей, так как нуждалась в денежных средствах для ремонта второй нежилой части дома. Однако, ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, мотивируя это тем, что приобретенное имущество будет иметь статус супружеского, так как он состоит в браке. Тогда они договорились о том, что оформят договор дарения доли земельного участка и жилого дома, так как подаренное имущество не подлежит разделу между супругами и является собственностью только одаряемого. По документам договор дарения является безвозмездной сделкой, но фактически они заключили договор о том, что взамен выплаты <...> рублей Григорьев И.О. в оставшуюся принадлежать истцу долю домовладения проведет воду, канализацию, свет и газ, так как её половина жилья не имела коммуникаций и была непригодна для жилья. Однако, ответчик, злоупотребив её доверием, после заключения договора-дарения свои условия не выполнил, фактически обманув её и завладев принадлежащим ей имуществом. Более того, впоследствии, ответчик обещал ей передать домовладение, расположенное по <...>, а она ему свою отремонтированную долю жилого дома и земельного участка, совершив договор мены. Однако и эти условия Григорьев И.О. не выполнил.

Оставшись фактически без жилья с несовершеннолетним сыном и материальных средств, она сама выполняла посильные работы по ремонту оставшейся принадлежать ей доли жилого дома, продала автомобиль. На её неоднократные просьбы ответчик не реагировал, заявив, что теперь он является собственником подаренного имущества и она ничего не сможет сделать.

Доводы истца, подтверждаются направленной <...> претензией в адрес ответчика, показаниями свидетеля Гольцевой (Ермолаевой) А.И., которая пояснила, что истица обращалась к ней как к риелтору, выражая намерения продать спорное домовладение, однако в последующем по семейным обстоятельствам от продажи отказалась, в связи с договоренностью с ответчиком подарить ему часть домовладения и земельного участка, в счет ремонта оставшейся в ее собственности половины домовладения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался в решении на п. 2.4 договора дарения от <...>, в соответствии с которым истица действует добросовестно, гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Суд так же указал в решении, что истица просит признать спорный договор дарения недействительным, ссылаясь на заключение договора под влиянием давления, угроз, шантажа со стороны её матери и ответчика о распространении в отношении нее конфиденциальной и порочащей информации, а так же на возмездность данной сделки.

Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными и противоречат требованиям иска, так как из пояснений Вильялобос Боррего О.А. следует, что она заблуждалась на счет природы сделки, которая по её мнению не была безвозмездной, а заключалась только на том основании, что она полагал, что брат выполнит своё обещание привести в пригодность для проживания, оставшуюся принадлежать ей часть жилого дома и земельного участка. Кроме тог, именно договор дарения, а не купли-продажи был заключен в пользу её сводного брата только потому, что он не желал раздела данного имущества в случае развода с супругой.

Таким образом, отказывая в иске, суд необоснованно не принял во внимание требования ч.1 ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 п.5 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания мужа истицы Вильялобос Боррего Д.Х., который полностью подтвердил пояснения истицы, мотивируя это тем, что он обо все знает только со слов жены.

При этом суд не дал надлежащей критической оценки показаниям свидетеля Андреевой Е.В., являющейся матерью истицы и ответчика по делу, тогда как из её показаний следует, что её супруг и отец ответчика вынуждено подарил дом своей падчерице в апреле 2010 года, спасаясь от долгов, при этом суд не принял во внимание тот факт, что на этот период у Григорьева О. Ю. уже был свой сын, ответчик по делу, и до дня смерти отец ответчика не оспаривал принадлежность дома истице и не пытался переоформить сделку купли-продажи.

Как было указано выше, <...> истица Вильялобос Боррего (Воробьева) О.А. и Григорьев И.О. заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом.

Согласно п. 1.1 указанного договора Вильялобос О.А. по настоящему договору безвозмездно передает в собственность неполнородному брату Григорьеву И.О. 320/772 долей от принадлежащего по праву собственности земельного участка площадью <...> кв.м. с КН <...>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и 662/1148 доли от принадлежащего по праву собственности жилого дома с КН <...>, назначение: жилое, площадью <...> кв.м., литер А,А1,а1, находящегося на указанном земельном участке, расположенных по адресу: <...> дом <...>.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., «согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг довода истца о том, что при заключении договора, являющегося безвозмездным, фактически взял на себя конкретные материальные обязательства по приведению в пригодность для проживания другой части домовладения и земельного участка, оставшихся в пользовании истицы.

Кроме того, после заключения договора дарения от <...> до обращения истицы в суд с заявлением о расторжении сделки прошел незначительный период, что подтверждает доводы Вильялобос О.А. о том, что она ждала от ответчика фактической материальной помощи по восстановлению дома, проведению света, воды, газа и т.д., и с учетом родственных отношений надеялась, что брат выполнит свои обязательства, однако по прошествии года, поняла, что ответчик не собирается их выполнять, в связи с чем и обратилась в суд о признании договора дарения недействительным.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(ч.1ст.1, ч3ст.11 гпк РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 гпк РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права или норм материального права.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика истца Вильялобос Боррего О.А. – удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2017 г. – отменить.

Удовлетворить исковые требования Вильялобос Боррего О.А. к Григорьеву И.О. о признании недействительным договора дарения от <...> доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом.

Договор дарения от <...> доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенный между Вильялобос Боррего О.А. и Григорьевым И.О. признать недействительным.

Прекратить за Григорьевым И.О. право общей долевой собственности на 662\1148 доли на жилой дом, площадью <...> кв.м. и право общей долевой собственности на 320/772 доли на земельный участок, расположенные в <...>, Краснодарского края, <...>., аннулировав записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.

Восстановить за Вильялобос Боррего О.А. право собственности на 320/772 долей земельного участка площадью <...> кв.м., с КН <...>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и 662/1148 доли жилого дома, с КН <...>, назначение: жилое, площадью <...> кв.м., литер А,А1,а1, находящегося на указанном земельном участке, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>.

Председательствующий:

Судьи: