Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6006/2016 ~ М-5827/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-6006/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.08.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Л.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соловьева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указала, что 03.04.2016г. в 21:30 в г. Екатеринбурге на ул. Токарей, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Долгих С.А. и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Татарченкова А.В., принадлежащим на праве собственности Пономаревой Т.Б. ДТП произошло по вине водителя Долгих С.А., которая в нарушение п.10.1. ПДД РФ не обеспечила надлежащего контроля за скоростью транспортного средства, допустила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Ленд Крузер», которому были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21150» была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «Уралсиб» (страховой полис *** ***), ответственность собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер» застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *** ***). 25.04.2016г. по заявлению потерпевшей Понамеровой Т.Б. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <***>, с размером которой она не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертным заключениям №К-41, №К41 УТС от 04.05.2016г., выполненным ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, расходы по оплате услуг эксперта составили <***> (<***>). Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>). 01.06.2016г. между Пономаревой Т.Б. и Соловьевой Л.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к последней перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 03.04.2016г. в полном объеме. 16.06.2016г. истец направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке с договором, претензию, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика за период просрочки с 22.06.2016г. по 31.07.2016г. подлежит взысканию неустойка в размере <***> (****1%*39). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую рассчитывать по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы на копировальные услуги в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Определением суда от 08.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Татарченков А.В., Пономарева Т.Б. (л.д.2).

Истец Соловьева Л.А. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева Е.О., действующая по доверенности от 14.06.2016, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав по договору цессии, направил претензию, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Татарченков А.В., Пономарева Т.Б., Долгих С.А., представитель АО СК «Уралсиб», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2016г. в 21:30 в г. Екатеринбурге на ул. Токарей, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Долгих С.А. и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Татарченкова А.В., принадлежащим на праве собственности Пономаревой Т.Б.

ДТП произошло по вине водителя Долгих С.А., которая в нарушение п.10.1. ПДД РФ не обеспечила надлежащего контроля за скоростью транспортного средства, допустила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Ленд Крузер», которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21150» была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «Уралсиб» (страховой полис ЕЕЕ ***), ответственность собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер» застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***).

25.04.2016г. по заявлению потерпевшей Понамеровой Т.Б. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <***>, с размером которой она не согласилась и обратилась в независимую экспертизу.

Согласно экспертным заключениям №К-41, №К41 УТС от 04.05.2016г., выполненным ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, расходы по оплате услуг эксперта составили <***> (20000+11000).

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных заключений, которые ответчиком не оспорены.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.06.2016г. между Пономаревой Т.Б. и Соловьевой Л.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к последней перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 03.04.2016г. в полном объеме.

16.06.2016г. истец направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке с договором, претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <***>.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать <***>.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки за период с 22.06.2016г. по 31.07.2016 (39 дней), оставленный без изменения истцом на дату рассмотрения дела, составляет <***> (<***>), который ответчиком не оспорен.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, полный размер штрафа составит <***> (<***>).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленное в материалы дела заявление ответчика об уменьшении неустойки (штрафа) с указанием мотивов для их уменьшения, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

Поскольку предусмотренное ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, который заключил с истцом договор уступки прав, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, факт несения которых подтвержден договором на оказание услуг от 06.05.2016г. №252, квитанциями об оплате оказанных услуг (л.д.42-45).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (02.08.2016г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет понесенных расходов в пользу истца <***>.

Расходы на копировальные услуги в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 902 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 970 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6979 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 408851 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░