Постановление по делу № 13-8/2016 (13-296/2015;) от 16.11.2015

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  11 января 2016 года                                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кредитного потребительского кооператива «Голден Крым», заинтересованные лица ФИО1, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> об отсрочке исполнения решения суда и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «Голден-Крым» ФИО4 обратилась в суд с указанным заявлением. Просит отсрочить до начала реализации залогового имущества, арестованного во исполнение судебных актов, исполнение решения суда от 24.08.2015г. по делу №, а также освободить КПК «Голден-Крым» от взыскания исполнительского сбора. Мотивируют свое заявление тем, что не могут в настоящее время исполнить судебный акт. Между КПК «Голден-Крым» и КС «Крымская республиканская касса взаимопомощи» заключены договора перевода долга с пайщиками кредитного союза, поскольку у кооператива нет денежных средств на выплату пайщикам кредитного союза, то вместе с указанными договорами перевода долга, кооператив, по договорам уступки права, принял на себя права кредитора (взыскателя), согласно которым осуществляет мероприятия про взысканию кредитной задолженности с должников кредитного союза. Кооператив проводит комплекс мероприятий по земле взыскателя в исполнительном производстве с целью дальнейшего распределения взысканных сумм между пайщиками кредитного союза. Кооператив является новым взыскателем по кредитным обязательствам, обеспеченным законом – недвижимым имуществом (ипотека), реализация которого в рамках исполнительного производства до настоящего времени не начата. Считают, что факт отсутствия процедуры реализации недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов, является общеизвестным и по своей сути является обязательством, имеющим форс-мажорный характер ми препятствующим кооперативу выплачивать задолженность по договорам перевода долга.

В судебное заседание представитель заявителя не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения данного заявления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не возражал против заявления, предоставил исполнительное производство.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее.

Решением Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к КПК «Голден-Крым» о взыскании денежных средств удовлетворен частично, взыскано с КПК «Голден-Крым» в пользу ФИО1 задолженность в размере 66 078,47 рублей, а также государственная пошлина в размере 2182,35 рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

В обоснование просьбы об отсрочке заявитель указывает на отсутствие денежных средств у кооператива и просит отсрочить исполнение решения до начала реализации залогового имущества. При этом заявитель указывает отсутствие процедуры реализации недвижимого имущества, в связи с чем срок его реализации установить невозможно.

Суд приходит к выводу, что заявителем не указаны исключительные обстоятельства для отсрочки исполнения решения.

Кроме того, заявитель фактически просит отсрочить решение суда на неопределенный срок, что нарушает права взыскателя на исполнение решения в разумные сроки.

В части освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора необходимо указать следующее.

Согласно ч. 1,2 ст.112 Федерального Закона «об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального Закона «об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора решается в порядке исключительного производства.

Суд полагает необходимым в части требований об освобождении от исполнительского сбора оставить заявление без рассмотрения, по аналогии закона согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве.

Руководствуясь ст.ст.1, 203, 223 – 225, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива «Голден Крым», заинтересованные лица ФИО1, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в части отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Заявление Кредитного потребительского кооператива «Голден Крым», заинтересованные лица ФИО1, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> об отсрочке исполнения решения суда и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в части освобождения от взыскания исполнительского сбора – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель праве обратиться в суд с иском в порядке ч. 6 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

На определение суда по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                              Н.В.ДВИРНЫК