Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2019 ~ М-178/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-262/2019     Копия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 06 мая 2019года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «ЖИСЭМ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИСЭМ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО10 является собственником автомашины марки Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак № года выпуска. 14.02.2019 года около 17 часов истец припарковала принадлежащую ей машину около дома 57 по ул. Чкалова в г. Семенов. Примерно в 11 часов 15.02.2019 года ФИО10 услышал, что сработала сигнализация на указанном автомобиле и обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, помятой крыши и оторванного левого бокового зеркала заднего вида, также ФИО10 увидел работников «ЖИСЭМ» обслуживающих данный дом, которые производили чистку снега с крыши данного дома. В результате осмотра было установлено, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате схода снега с дома при чистке крыши от наледи. По данному факту истец обратилась в полицию, в ходе проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Ница» согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 161817 рублей. За расходы оценщика истец оплатила 5000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 161817 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 5000 рублей, расходы на телеграммы 323 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 4436 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО12 не возражала против удовлетворения иска, однако считает, что размер ущерба должен был быть определен с учетом износа, а не без, как заявлено истцом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО10 является собственником автомашины марки Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак № года выпуска.

14.02.2019 года около 17 часов истец припарковала принадлежащую ей машину около дома 57 по ул. Чкалова в г. Семенов. Примерно в 11 часов 15.02.2019 года ФИО10 услышал, что сработала сигнализация на указанном автомобиле и обнаружил, что на автомобиль имеет механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, помятой крыши и оторванного левого бокового зеркала заднего вида, также ФИО10 увидел работников «ЖИСЭМ» обслуживающих данный дом, которые производили чистку снега с крыши данного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 года следует, что 15.02.2019 года в ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу поступило сообщение от ФИО10 от том, что на автомобиль Ситроен Берлинго государственный регистрационный номер № упал снег с крыши. Со слов главного инженера «ЖИСЭМ» ФИО13 установлено, что, 15.02.2019 года действительно проводилась чистка крыши от наледи и сосулек, причем объявления о чистке наледи были развешаны на информационных стендах каждого подъезда о том, что под крышей дома стоит автомобиль ФИО14 никто не знал.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что автомобилю истца Ситроен Берлинго государственный регистрационный номер № припаркованному по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чкалова, д.57 были причинены повреждения в результате падения наледи с крыши, что подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено. В судебном заседании представитель ответчика вину общества в причинении истцу материального ущерба не оспаривала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта, проводимого с использованием новых материалов, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием материалов с учетом износа (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу ТС, приводящих к учету износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно экспертному заключению №29\02, выполненному 21.02.2019 года ООО «Ница» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 161817 рублей.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является достоверным, допустимым, поскольку отвечает положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», по своему содержанию оно является аргументированным, имеется обоснованная калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Ответчик доказательств иного размера ущерба по данному делу суду не представил, такие доказательства в судебном заседании не исследовались, соответственно и оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется. Поэтому суд принимает за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных автомобилю истца в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома, экспертное заключение №29\02, выполненное ООО «Ница».
Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать сумму в размере 161817 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 323 рубля которые подтверждаются представленными суду квитанциями и договором, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4436 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 161817 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 323,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4436, ░ ░░░░░ 171576 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-