Решения по делу № 2-2256/2013 ~ М-2063/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-2256/2013                     21 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Уханова Ю. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о возложении обязанности назначить повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Уханов Ю. В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области, ответчик) о возложении обязанности назначить с <Дата> повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что в период работы в <***> Уханов Ю.В. направлялся в командировку в район Крайнего Севера – в .... В связи с этим обстоятельством истец обратился в ГУ - УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с фиксированным базовым размером страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере с приложением подтверждающих документов. Решением от <Дата> ответчик отказал в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, сославшись на то, что работа истца не носила стабильный характер. Истец посчитал незаконным отказ ответчика и обратился в суд с рассматриваемым требованием.

ГУ-УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не направило в суд своего представителя, в связи с чем судебное заседание проведено по определению суда в его отсутствие на основании положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Истец Уханов Ю.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что находился в командировке в ... в период с <Дата> по <Дата>

Из содержания имеющегося в материалах дела отзыва ответчика следует, что установление повышенного размера пенсии возможно, если к заявлению пенсионера о перерасчете пенсии в связи с командировкой в районы Крайнего Севера приложены документы, подтверждающие факт нахождения лица в командировке. В нарушение указанных требований Уханов Ю.В. не представил документов, свидетельствующих о том, что он работал в <***> ... в течение полного рабочего дня.

Заслушав истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17 указанного закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

<Дата> Уханов Ю.В. обратился в ГУ-УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании положений Федерального закона от 01 декабря 2007 года №312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решением <№> от <Дата> в перерасчете размера пенсии истцу было отказано по следующим основаниям. В приказе <№> от <Дата> о направлении Уханова Ю.В. в командировку в ... в период с <Дата> по <Дата> отсутствует точное наименование организации, куда направлялся истец. Согласно отметкам в командировочном удостоверении от <Дата> <№> Уханов Ю.В. прибыл <Дата> в ..., выбыл из ... <Дата>. Командировочное удостоверение не заверено подписью руководителя, в нем отсутствует заверенное надлежащим образом исправление цели командировки. Кроме того, истцом не предоставлено документального подтверждения факта работы в течение полного рабочего дня в период командировки. Работа истца в <***> не носила стабильный характер. Индивидуальные сведении за <***> представлены на Уханова Ю.В. с кодом МКС.

На основании пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 14 данного Закона закреплено, что лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу положений пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Как следует из материалов дела, Уханов Ю.В. является получателем пенсии с <Дата>.

В период работы в должности электрогазосварщика в ООО «Автокомбинат» истец был командирован в ... в период с <Дата> по <Дата>. В подтверждение этого обстоятельства истец представил копии приказа <№> от <Дата>, командировочного удостоверения <№> от <Дата>, справки <№> от <Дата>.

Вместе с тем, исполнение истцом трудовых функций в указанный период не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц, фактическим местом нахождения работодателя истца - <***> являлся г.Архангельск, относящийся к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, работа в ... у истца носила временный характер. Более того, истец получал заработную плату за отработанные в командировке дни в <***> также на территории г.Архангельска. Доказательств обратного Ухановым Ю.В. не представлено в материалы дела.

Таким образом, территориальность трудовой деятельности истца Уханова Ю.В. правильно оценена ГУ-УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области по месту нахождения <***> в соответствии с требованиями законодательства, и ответчиком правомерно установлен истцу фиксированный базовый размер трудовой пенсии как за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свое право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж, истец не доказал.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ГУ-УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области обязанности назначить повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уханова Ю. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о возложении обязанности назначить повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии по старости - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий	Ж.С. Кочина